РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 19 сентября 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-615/2023 (УИД 43RS0018-01-2023-000832-51) административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котельничу и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, отделению судебных приставов по городу Котельничу и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в лице начальника отделения-старшего судебного пристава, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котельничу и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, отделению судебных приставов по городу Котельничу и <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что на исполнении у СПИ находится исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг>, возбужденное на основании судебного приказа <№> от <дд.мм.гггг>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> о взыскании денежных средств с должника ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Просит обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» по доверенности ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству просила дело рассмотреть без ее участия. В отзыве указала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется в связи со следующим: <дд.мм.гггг> на основании исполнительного документа <№> от <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с нее задолженности по договору займа <№> от <дд.мм.гггг>, расходы по госпошлине в размере 39344,98 руб. в пользу ООО МКК «Срочноденьги». В отношении ФИО2 в ОСП находилось сводное исполнительное производство <№>-СД на общую сумму задолженности 193089,23 руб.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГУ – ОПФ, Центр занятости населения, МРИ ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и края. Согласно полученным ответам, за ФИО2 маломерных судов, самоходной техники, и иного имущества не зарегистрировано, сведения о доходах отсутствуют. <дд.мм.гггг> направлены запросы ФНС об актах гражданского состояния, согласно полученным ответам брак не заключался, не расторгался. Имеются счета, открытые в кредитных организациях на имя должника в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк. СПИ вынесены постановления о списании денежных средств. Денежные средства не поступали. <дд.мм.гггг> СПИ осуществлен выезд по адресу должника с целью установления факта проживания и проверки имущественного положения. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество по адресу, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. <дд.мм.гггг> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответу УФПС <адрес> ФИО2 не работает в организации с <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> СПИ исполнительное производство <№>-ИП окончено по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, согласно отметке Почта России вручено адресату <дд.мм.гггг>. Окончание исполнительного производства по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ не препятствует повторному предъявлению. Вопреки доводам заявителя отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, мнения относительно заявленных требований не представили.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рас смотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, мнения относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, мнения относительно заявленных требований не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> <дд.мм.гггг> вынесен судебный приказ <№> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> в сумме 38665,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 679,98 руб., всего 39344,98 руб.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Котельничского МОСП УФССП России по <адрес> от <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении установленных законом исполнительных действий, а также в непринятии требуемых мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в ч. 1 ст. 64 Закона исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в части 2 ст. 68 Закона, к ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <дд.мм.гггг> должнику ФИО2 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5 дней со дня получения постановления.

Из материалов исполнительного производства <№>-ИП от <дд.мм.гггг> следует, что по данному исполнительному производству после его возбуждения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, имущества, исключительных прав, акций; направлены запросы операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных на имя должника абонентских номеров; запрос в ЗАГС об имеющихся записях актов гражданского состояния (регистрация смерти, брака); направлен запрос в отделения миграционной службы МВД для проверки места регистрации.

Согласно ст.34 Закона данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, в состав которого входят одиннадцать исполнительных производств, общая сумма задолженности составляет 193089,23 рублей.

Исполнительными действиями установлено, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО2 не имеет в собственности транспортных средств, маломерных судов, на его имя открыты счета в кредитных учреждениях (банках). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> обращено взыскание на денежные средства должника на расчетных счетах в указанных кредитных учреждениях.

Должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, установлено, что имущество по адресу, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Должник ФИО2 в соответствии со ст.65 Закона, в исполнительный розыск не объявлялась, её имущество также в исполнительный розыск не объявлялось, поскольку отсутствует соответствующее заявление взыскателя.

В ходе исполнительного производства <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Запросы судебным приставом-исполнителем в учетно-регистрирующие органы; кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, имущества, исключительных прав, акций; операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных на имя должника абонентских номеров; в ЗАГС об имеющихся записях актов гражданского состояния (регистрация смерти, брака); в УФМС о месте регистрации, судебным приставом-исполнителем регулярно повторно направлялись.

На момент подачи административного иска и на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дд.мм.гггг>.

Меры принудительного исполнения должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе и принципам соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер, соблюдения прав должника и иных лиц.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа. В данном случае судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Соответственно, целью примененной к должнику меры является сохранение имущества должника, прежде всего, в интересах взыскателя по исполнительному производству. В этой связи принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен. Исполнение требований исполнительного документа способами, установленными законом, безусловно, влечет вторжение в имущественную сферу должника. Предотвращение такого вторжения возможно лишь при условии исполнения должником своих обязательств перед взыскателем.

В соответствии п.п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, в том числе, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты все требуемые меры принудительного исполнения, исполнительное производство окончено, следовательно, отсутствуют законные основания для признания незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства соответствует требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствием денежных средств на его счетах.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котельничу и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, отделению судебных приставов по городу Котельничу и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Эсаулова