Дело № 2-209/2025
УИД 55RS0006-01-2024-007096-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., с участием помощника прокурора Советского АО города Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ММА к ГАВ о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ММА, с учетом уточненных исковых требований, обратился с иском к ГАВ о возмещении материального ущерба.
В обоснование указал, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от .... ГАВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с установлением ограничений.
Гражданский иск ММА в части требований о стоимости необходимого восстановительного стоматологического лечения в размере 511 740 рублей, стоимости проведенных диагностических процедур в размере 2 904 рублей и 285 рублей оставлен без рассмотрения.
Истец ММА признан потерпевшим по данному уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ в отношении ГАВ
.... истец находился на своем рабочем, где ГАВ нанес ему несколько ударов рукой в область лица, причинив телесные повреждения, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» № от .....
У истца были диагностированы повреждения в виде закрытых переломов передней, наружной и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи, альвеолярного отростка правой верхней челюсти, с развитием посттравматического правостороннего гемосинуса, нагноением костной раны и формированием субпериостального остеоабцесса.
В связи с полученными травмами у истца существенно ухудшилось состояние здоровья, истцу понадобилась специальная стоматологическая медицинская помощь. До настоящего времени у истца периодически болит как верхняя челюсть, так и вся голова в целом. Неотложную часть стоматологической помощи истец получил по полису ОМС в муниципальном учреждении здравоохранения адрес. Однако большую часть медицинской помощи для полного восстановления здоровья истец вынужден будет оплачивать в частных медицинских клиниках адрес, так как требующееся истцу стоматологическое лечение (хирургическое, ортопедическое, иное) не входит в перечень медицинских услуг, предоставляемых гражданам в рамках обязательного медицинского страхования.
Для полного точного диагностирования причиненных ГАВ травм верхней челюсти истец обратился в стоматологическую клинику ООО «Спарта-Мед», где истцу была выполнена высокотехнологическая диагностика в виде объемной компьютерной томографии верхней челюсти, врачами определен перечень мер и медицинских манипуляций для восстановительного лечения, произведен расчет необходимых затрат на восстановительное лечение в связи с имеющимися у истца травмами верхней челюсти.
Общая сумма необходимого истцу для восстановления здоровья хирургического, ортопедического, терапевтического лечения, для устранения последствий причиненной ГАВ травмы составила, согласно смете 527 480 рублей.
Просит взыскать с ГАВ в пользу ММА стоимость необходимого восстановительного стоматологического (хирургического, ортопедического, терапевтического) лечения в размере 527 480 рублей.
Истец ММА, его представитель по устному ходатайству КАЮ в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец указал, что врач поликлиники указал в справке о смешении у него протеза и коронок в результате сильного воздействия. В результате действий ответчика, у него слетели коронки с зубов и раскрошились зубы. Возражения ответчика не обоснованы, никакими доказательствами не подтверждаются.
Ответчик ГАВ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика на основании ордера САС в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между нуждаемостью в лечении и причиненной ГАВ травмы истцу.
Выслушав участников судебного заседания, эксперта, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что .... ГАВ совершил по отношению ММА преступление, предусмотренное ч№ УК РФ, что подтверждается приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от .....
В результате указанного преступления – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья – истцу причинены повреждения в виде закрытых переломов передней, наружной и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи, альвеолярного отростка правой верхней челюсти, с развитием посттравматического правостороннего гемосинуса, нагноением костной раны и формированием субпериостального остеоабцесса, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Могли образоваться как от однократного ударного воздействия тупым предметом (в том числе кулаком и др.), так и при падении с высоты собственного роста и соударения с таковым.
С целях устранения последствий полученных травм и для оказания специальной стоматологической помощи, истец обратился в <данные изъяты>», где была выполнена высокотехнологическая диагностика в виде объемной компьютерной томографии верхней челюсти, определен перечень медицинских услуг, произведен расчет необходимых затрат на восстановительное лечение в связи с имеющимися у истца травмами верхней челюсти. Согласно предварительным расчетам <данные изъяты>», стоимость медицинских услуг, необходимых для восстановления здоровья истца, составляет 527 480 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № № от ...., в результате преступных действий ГАВ, указанных в приговоре по уголовному делу №, рассмотренному мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе адрес потерпевшему ММА причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов передней, наружной и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи, альвеолярного отростка правой верхней челюсти с развитием посттравматического правостороннего гемосинуса, нагноением костной раны и формированием субпериостального остеоабцесса, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Данные последствия травматического и воспалительного характера были устранены в процессе хирургического лечения, проведённого в ОЧЛХ ГКБ№ им. КАН: проведена иммобилизация фрагментов челюсти путём наложения гладкой назубной шины и вскрытие гнойного очага с дренированием и комплексным противовоспалительным лечением, о чем имеется подтверждающая медицинская документация. В период с .... по .... подтверждённой медицинской информации о развившихся или длящихся последствиях перенесённых повреждений не имеется.
ММА показано стоматологическое и иное (отоларингологическое) лечение по состоянию его здоровья и в связи с утратой зубов, но оно не является устранением последствий травм, нанесённых ГАВ
В пользу этого утверждения говорят следующие факты:
- среди телесных повреждений и их последствий в материалах дела и приговоре по уголовному делу № не имеется упоминаний о травматической потере зубов, переломах зубов или повреждениях имеющихся ортопедических конструкций. Данный факт не установлен.
- во всех приведённых в исследовательской части документах, кроме выписки №», отсутствуют жалобы на повреждение зубов и/или ортопедических конструкций. Этот факт не нашёл подтверждения также ни в одном описании объективного статуса с .... по ..... Имелись упоминания о подвижности 14 зуба при обращении в ОЧЛХ ГКБ № ...., однако после консолидации перелома 14 зуб был сохранён, по крайней мере до лучевого исследования ...., т.е. через полгода после нанесённой травмы. Следовательно, данная жалоба соответствовала клинической картине повреждения костей лицевого скелета, а не зубов.
- разрушение 15, 14, 13 и 12 зубов носит длительно текущий характер и является следствием прогрессирования кариозного процесса. Об этом свидетельствуют данные внутриротовой радиовизиограммы от ...., где ткани шеек 13 и 12 зубов деминерализованы в значительном объёме, на 14 зубе рентгенологически определяется кариозная полость. Процессы такого типа не могли развиться в зубных тканях за 10 дней, прошедших со дня травмы.
- жалобы на подвижность ортопедической конструкции с опорой на 13,12,11,21 и 22 зубы впервые зафиксированы в предоставленных документах ...., через 7 месяцев после полученных повреждений. Оснований для утверждения, что подвижность конструкции является следствием нанесённой ГАВ травмы, нет: конструкция не сломана, опорные зубы по данным компьютерной конусно-лучевой томограммы признаков травмы (щелей перелома, смещения фрагментов зубов) не имеют. Некоторые, согласно плану стоматологического лечения, даже планируют сохранить. Кроме того, имеются и другие причины для несостоятельности имеющихся коронок: кариес корня 13 и 12 зубов (см. описание снимка от ....), ношение после травмы назубной шины, фиксированной металлической проволокой; перегрузка переднего отдела верхнего и нижнего зубных рядов вследствие частичного отсутствия и разрушенности жевательных зубов верхней челюсти и полного отсутствия группы больших коренных зубов с обеих сторон на нижней челюсти. Это обстоятельство неизбежно ведёт к переносу жевательной функции на сохранившиеся участки зубных рядов, в данном случае - передние, что может способствовать расцементировке контрукции. Степень влияния каждого из этих факторов определить невозможно. Не имеется даже данных, за счёт чего (расцементировки, поломки, воспалительной подвижности опорных зубов) и в какой степени ортопедическая конструкция подвижна.
Среди обнаруженных признаков патологических процессов на момент проведения КЛКТ в мае 2024 г. имеется нарушение пневматизации правой верхнечелюстной пазухи. Поскольку гемосинус (кровь в пазухе) является компонентом острой травмы верхней челюсти и разрешается по мере выздоровления, то нарушение пневматизации через 7 месяцев может быть связано с хроническим воспалением, в том числе одонтогенного характера, то есть вызванного инфекцией, проникшей в пазуху через зубы. В данном случае имеется рентгенологическое подтверждение о том. что периапикальная деструкция (разрушение кости дна пазухи вследствие воспаления за верхушкой корня 14 зуба) является входными воротами инфекции. Но это следствие осложнившегося кариозного процесса, а не травмы.
Таким образом, для восстановления здоровья и устранения последствий травм (в том числе верхней челюсти, пазух лицевой части черепа и полости рта), полученных именно в результате преступных действий ГАВ никакого лечения не требуется. Они устранены.
Действия ГАВ не привели к утрате зубов и поломке имевшихся протезов.
Некоторые виды лечения, согласно Перечню стоматологических услуг, оказываемых бесплатно по полису ОМС (Приложение 2.1.1 к Тарифному соглашению от ....) можно получить, как то: терапевтическое лечение, хирургическое лечение, лучевую диагностику, консультации специалистов. Протезирование осуществляется за счёт собственных средств пациента (кроме граждан, имеющих право на льготное зубопротезирование), в том числе и имплантация как подготовка к нему.
Требующееся истцу ММА стоматологическое лечение не является мерой, направленной на устранение причинённого ГАВ вреда здоровью.
В судебном заседании эксперт КАН пояснила, что травма ММА был получена в октябре 2023 года, а первое исследование было проведено в мае 2024 года и уже на этот момент установление причинно-следственной связи между фактом причинения травмы и изменениями ортопедической конструкции провести было крайне сложно. Признаки острой травмы необходимо устанавливать сразу. В настоящее время установить причинно-следственную связь любых повреждений уже невозможно. Ортопедические конструкции меняются не только в результате полученных травм, но и путем естественного износа. У истца отсутствует жевательная группа нижних зубов и на момент травмы их не было, соответственно это приводит к перегрузке оставшихся зубов, что может привести в негодность ортопедическую конструкцию, потому что жевательная активность снижается значительно. Опорные зубы ортопедической конструкции на момент и до получения травмы были не состоятельны. Ни в одной медицинской документации, тем более в первичной медицинской документации не зафиксирован момент утраты зубов, повреждение конструкции, жалобы со стороны ММА по данному поводу не высказывались.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина, расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах медицинской помощи, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов медицинской помощи, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг.
Определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нуждаемость ММА в стоматологических услугах на общую сумму 527 480 рублей находится в причинно-следственной связи с причинённым ему вредом здоровью ответчиком ГАВ
Справка врача стоматолога-хирурга САМ от ...., выданная через год после причинения травмы, с указанием в ней наличия оголения части 13 зуба вследствие смещения протеза в результате сильного внешнего воздействия, таким доказательством являться не может, поскольку запись о смещении протеза в следствие травмы в 2023 году, внесена врачом со слов пациента ММА, данное обстоятельство первичной медицинской документацией не подтверждается.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ММА к ГАВ о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.
Судья Е.В. Товгин