№ 2-228/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Богословой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства №202210/21/5002 ПИП от 27.07.2021 года, возбужденного ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительный лист № 010528104 от 29.06.2017 года, выданный органом: Люберецкий городской суд по делу № 2-1496/2017 от 23.05.2017 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере: 191791802,80 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий АО "Тусарбанк". В ходе исполнительного производства получен ответ из Росреестра, что в ЕГРН имеются сведения об имуществе должника, за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: земельный участок, площадь ......., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , кадастровый № ___. Требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, денежных средств на расчетных счетах для полного и своевременного исполнения решения суда недостаточно. Указывает, что спорный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание и не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, отсутствуют иные установленные законом препятствия для обращения взыскания на земельный участок.

Просит обратить взыскания на земельный участок, площадью ......., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , кадастровый № ___ в целях дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности.

Определением суда от 26.04.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Московской области, Люберецкий районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец судебный пристав-исполнитель РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФССП по Московской области, Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, конкурсный управляющий АО «Тусарбанк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и не него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ___, площадью ....... кв.м, расположенный по почтовому адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2022 года.

Также ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью ....... кв.м, с кадастровым № ___, расположенный по адресу: , который расположен на земельном участке с кадастровым № ___, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2022 года.

Судом установлено, что на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 20.04.2017 года выдан исполнительный лист серии ФС №010528104, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 191791802,80 руб.

Деятельность ООО «Дельта Строй» прекращена 14.12.2018 года.

27.07.2021 года на основании вышеуказанного судебного решения в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №202210/21/50021-ИП.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №202210/21/50021-ИП по состоянию на 17.06.2022 года с должника ФИО2 взыскано 921,66 руб.

03.08.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестр, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок с кадастровым № ___, площадью ....... кв.м, расположенный по почтовому адресу: , а также на здание, площадью ....... кв.м, с кадастровым № ___, расположенное по адресу: .

Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2022 года кадастровая стоимость спорного земельного участка, составляет 292920 руб., что значительно ниже задолженности по исполнительному производству.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 имеет в собственности земельный участок с кадастровым № ___, площадью ....... кв.м, расположенный по почтовому адресу: . На данном земельном участке находится строение - жилой дом, общей площадью ....... кв.м, с кадастровым № ___, расположенный по адресу: , также принадлежащий ФИО2

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в силу прямого указания в законе в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению земельного участка не может быть совершена без отчуждения находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Учитывая единство судьбы земельного участка и находящегося на нем жилого дома, установленные положениями ст. 35 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок ответчика без расположенного на нем строения невозможно, в то время как истцом заявлено требование об обращении взыскания только на земельный участок.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств наличия у ответчика прав на иное недвижимое имущество в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств жилищных прав ответчика в отношении жилого помещения по адресу регистрации: . Собственником названного жилого помещения ответчик не является, что подтверждается представленной выписке из ЕГРН от 27.07.2021 года. Доказательств заключения с собственником соглашения о порядке и условиях проживания в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, жилой дом по адресу: , является для ответчика единственным жилым помещением.

Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника, на основании абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также пп. 5 п. 1 ст. 1, абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, исковые требования судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 04.07.2022 года.

№ 2-228/2022