Решение по делу № 2-1228/2025 от 25.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО4, - ФИО7,

представителя ответчика ФИО3, - ФИО12,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> по проспекту Степана Разина пешеход ФИО2, нарушил п. 4.4 ПДД РФ, переходил проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора.

При этом истец, управлявший транспортным средством ЛАДА ФИО16 г/н № увидев ФИО2, перебегающего дорогу на красный сигнал светофора применил экстренное торможение в связи с чем автомобиль истца попал в неуправляемый занос задел пешехода и врезался в оградительный отбойник. При этом ФИО2, получил царапину на носу, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> жалоба ФИО2, на приведенное постановление, оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Автозаводского районного суда <адрес> судом принято следующее решение: «постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2, - изменить, уточнив время совершения правонарушения – 18 часов 50 минут. В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Согласно выводам эксперта-техника, сделанным в рамках экспертного заключения № ФИО10, Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ФИО16 г/н № составляет 105 278, 10 рублей.

На основании изложенного истец, уточнив первоначально заявленные требования просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 105 278, 10 рублей, стоимость подготовки досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 139 рублей, расходы по оплате нотариальных доверенностей в размере 1 700 рублей и 2 500 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 496, 36 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, Страховая компания «Астро-Волга», нотариус ФИО11

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела явился в судебное заседание, поддержал уточненные требования, заявленные истцом, настаивал на их полном удовлетворении.

Ответчик ФИО3, не явилась в судебное заседание, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12, явилась в судебное заседание, просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО5 явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО11, в судебное заседание не явилась, о дне. Времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объёме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При этом в силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти гражданина ст. 1114 ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Действующее законодательство, в частности ст. 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства:

- путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> по проспекту Степана Разина пешеход ФИО2, нарушил п. 4.4 ПДД РФ, переходил проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора.

При этом истец, управлявший транспортным средством ЛАДА ФИО16 г/н № увидев ФИО2, перебегающего дорогу на красный сигнал светофора применил экстренное торможение в связи с чем автомобиль истца попал в неуправляемый занос задел пешехода и врезался в оградительный отбойник. При этом ФИО2, получил царапину на носу, отказался от госпитализации, при этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно выводам эксперта-техника, ФИО10, сделанным в рамках экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ФИО16 г/н № составляет 105 278, 10 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Содержание досудебного экспертного заключения Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что досудебное экспертное заключение Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

При этом судом ответчику при рассмотрении гражданского дела разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком либо его представителем не заявлялось.

В соответствии со сведениями, представленными суду нотариусом г.о. Тольятти ФИО11, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер (свидетельство о смерти IV-EP №), наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является дочь – ФИО3.

В наследственную массу вошла ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость объекта 2 066 628, 22 рублей, а также прав на денежные средства в размере 23 045, 90 рублей.

На приведенное движимое и недвижимое имущество нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №-н/63-2024-2-265.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3, в пользу истца ущерба, причиненного ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, что установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Получение механических повреждений транспортного средства ЛАДА ФИО16 г/н № находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом ФИО2 п. 4.4. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате ДТП транспортному средству истца в размере 105 278, 10 рублей.

Расходы на получение заключения эксперта № ФИО13, являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 500 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке в размере 25 000 рублей.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП, оплатил нотариусу ФИО14, 1 700 руб. и нотариусу ФИО15 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1700 руб. и 2500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 1139 рублей (услуги телеграфа) и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 496, 36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3605, №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3603, №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 278, 10 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей, расходы за оплату услуг телеграфа в размере 1139, 90 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496, 36 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-69