УИД: 52RS0001-02-2022-007736-28

Дело № 2-582/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. согласно административному материалу произошло ДТП по адресу[Адрес] с участием транспортных средств: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] собственник ФИО1, под его управлением; [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], собственник [ФИО 2], под управлением [ФИО 3]. Виновником ДТП является водитель [ФИО 3]. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 113.883,50 рублей (Платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].). Однако, решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. установлена переплата страхового возмещения в размере 113.883,50 рублей. Так как в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1Ассистанс» от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] все зафиксированные повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с участием [ФИО 3], [ФИО 4] и ФИО1 На основании изложенного, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. За счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 113.883,50 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 113.883,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.477,67 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ([ ... ]

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказанного почтового отправления.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. примерно в 20 часов 00 минут по адресу: г[Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] собственник ФИО1, под его управлением; [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащего [ФИО 4], под управлением водителя [ФИО 1], [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], собственник [ФИО 2], под управлением [ФИО 3], что подтверждается сведениями о ДТП ([ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ([ ... ]

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. виновным в ДТП признан [ФИО 3], управлявший транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору страхования [Номер] ([ ... ]

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], [ФИО 3] застрахована на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования [Номер], что отражено в сведениях о ДТП ([ ... ]

Собственник транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков с приложенным пакетом документов, в САО «ВСК» [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем и выплачено потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 113.883,50 рублей ([ ... ] на основании акта осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), акта о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Как следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., потребителю финансовых услуг ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы [ ... ]

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] все зафиксированные повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с участием [ФИО 3], [ФИО 4] и ФИО1 ([ ... ]

Установлено, что не согласившись с решением финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения судом назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Альфа».

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения передней части автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], соответствуют контакту с автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] и могли быть образованы при их контактном взаимодействии, однако при иных обстоятельствах, отличных заявленным в рассматриваемом ДТП, поскольку контакт между автомобилем [ марка ], и автомобилем [ марка ] не установлен.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку суд пришел к выводу, что повреждения транспортного средства ФИО1 в результате наступления спорного страхового случая истцом не доказаны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражений относительного вышеизложенного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]

Давая оценку доводам истца, представленным доказательствам в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес]

Соответственно, суд приходит к выводу, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО1 не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в его пользу страхового возмещения, в связи с чем выплата в размере 113.883,50 рублей произведена ответчику безосновательно.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл.60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, САО «ВСК» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако, самостоятельно и своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения страховщиком ФИО1, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовому уполномоченному, было инициировано соответствующее техническое исследование, по выводам которого комплекс заявленных механических повреждений автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в своей совокупности не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ].

Заключением эксперта, проведенным ООО «Альфа», в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, подтверждено, что механические повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]

Сам факт документального подтверждения ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] соответствующей справкой не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, но впоследствии представлены доказательства несоответствия заявленных механических повреждений фактическим повреждениям, полученным в ДТП, излишне выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Соответственно, требования САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 113.883,50 рублей.

Согласно ст.98ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд САО «ВСК» произвело оплату госпошлины в размере 3.477,67 рублей [ ... ] Указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН: [Номер], ОРГН: [Номер]) к ФИО1 (паспорт: [Номер]) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме 113.883,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3.477,67 рублей, а всего 117.361 (сто семнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова