Решение по делу № 2А-6325/2023 от 02.08.2023 - о признании незаконным постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Дело № 2а-6325/2023

37RS0013-01-2023-000336-14

мотивированное решение

составлено 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области), врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, начальнику ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

установил:

ФИО1 обратился в Палехский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В обоснование заявленных требований указано, что отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021. В ходе рассмотрения судом ходатайства о переводе из исправительной колонии общего режима в тюрьму, Крупскому стало известно, что 20.10.2021 он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания, переведен в единое помещение камерного типа.

Протокольным определением Палехского районного суда Ивановской области от 26.04.2023 заменен ненадлежащий ответчик по делу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области на ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области и врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 (л.д. 24-26).

Определением суда от 23.05.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечен административный ответчик начальник ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3

В судебном заседании административный истец Крупский, участвующий путем использования системы видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать.

В судебное заседание не явились административные ответчики ФИО2, ФИО3, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Из материалов дела следует, что Крупский отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области с 06.07.2021 по 22.10.2021.

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка).

В силу требований п. 168 Правил внутреннего распорядка осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора, водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания согласно положений ч. 2 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В соответствии со ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в ст. 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

16.10.2021 в 05:19, содержась в ШИЗО, Крупский заклеил защитное стекло камеры видеонаблюдения листом бумаги, исключив видеофиксацию данного помещения, чем нарушил п. 168 Правил внутреннего распорядка. Ранее Крупский неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО: 07.07.2021 на 5 суток за нарушение формы одежды; 12.07.2021 на 5 суток за не выполнение законных требований сотрудника УИС; 12.07.2021 на 5 суток за нарушение формы одежды; 12.07.2021 на 5 суток за нарушение распорядка дня; 12.07.2021 на 5 суток за то, что не заправил постель по установленному образцу; 19.07.2021 на 3 суток за нарушение распорядка дня; 21.07.2021 на 5 суток за нарушение распорядка дня; 21.09.2021 на 5 суток за нарушение распорядка дня; 21.09.2021 на 7 суток за нарушение распорядка дня; 21.09.2021 на 10 суток за нарушение распорядка дня; 27.09.2021 на 5 суток за межкамерную связь; 04.10.2021 на 5 суток за употребление нецензурных слов; 04.10.2021 на 7 суток за нарушение распорядка дня; 04.10.2021 на 7 суток за причинение умышленного вреда своему здоровью; 04.10.2021 на 5 суток за нарушение распорядка дня; 13.10.2021 на 5 суток за нарушение формы одежды.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области от 20.10.2021 Крупский признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельства совершения нарушений установленного порядка отбывания наказания подтверждены материалами дела, в том числе, постановлениями, объяснениями осужденного и сотрудников исправительного учреждения, актами, рапортами, суд приходит к выводу о том, что факт неоднократного нарушения Крупским Правил внутреннего распорядка доказан в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено уполномоченным должностным лицом обоснованно в пределах предоставленных полномочий при наличии законных оснований. Процедура наложения взыскания и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдена. Судом достоверно установлено, что Крупский в течение одного года повторно допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, в связи с чем, обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий