Дело №2-4183/2023 26 мая 2023 года
29RS0023-01-2022-003625-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю BMW государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ООО «СК «Согласие» осуществило выплату в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82500 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 395176 руб. 18 коп.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 216 600 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6327 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 222 руб. 04 коп.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО4, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 62).
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля BMW государственный регистрационный знак ..... (л.д. 40).
Ответчику принадлежит автомобиль Suzuki государственный регистрационный знак ..... (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю BMW государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 42-46).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 82500 руб. (л.д. 66), при этом истец в адрес страховщика каких-либо требований не заявляет.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 395 176 руб. 18 коп. (л.д. 18).
По ходатайству ответчика, оспаривавшего выводы представленного истцом экспертного заключения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект»
Как следует из экспертного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений по ценам на дату ДТП составляет 299100 руб. (л.д. 116).
Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, не покрытое страховой выплатой, что составляет 216600 руб. (299100 – 82500).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб. (л.д. 13), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366 руб. (л.д. 6), а также почтовые расходы 222 руб. 04 коп. (л.д. 8).
Также, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб. (л.д. 16-17).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23400 руб. (л.д. 89).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 216600 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5366 руб., почтовые расходы 222 руб. 04 коп., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 250188 (двести пятьдесят тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 04 коп.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН .....) расходы на проведение экспертизы в размере 23400 (двадцать три тысячи четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023