Решение по делу № 2-34/2025 от 22.01.2025 - о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Дело № 2-34/2025 (2-436/2024)

УИД 11RS0013-01-2024-000935-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, представляющего интересы ФИО2 к ФИО3, о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, представляющий интересы ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 3 903 570,85 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 325 рублей.

В обоснование требований указал, что 01.01.2019 между ООО «ДорИнвест» и ООО «Миралес» был заключен договор аренды тупика, по которому ООО «ДорИнвест» передало ООО «Миралес» в аренду сооружение – железнодорожный тупик протяженностью 380 м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1, 3.1 Договор аренды заключен на срок до 31.03.2019, плата составляет 400 000 рублей в месяц. 01.04.2019 между ООО «ДорИнвест» и ООО Компания «Миралес» был заключен договор аренды тупика, по которому ООО «ДорИнвест» передало ООО Компании «Миралес» в аренду сооружение – железнодорожный тупик протяженностью 380 м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> По условиям п. 3.1 договора аренды плата составляет 200 000 рублей в месяц. По договору уступки прав требования (цессии) от 14.12.2020 ФИО2, являющийся цессионарием, приобрел в полном объеме право требования к должнику ООО «Миралес», принадлежащие цеденту, согласно договору аренды тупика б/н от 01.01.2019, б/н от 01.04.2019. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.06.2021 № 2-2354/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО Компания «Миралес» взыскано 3 903 570,85 рублей долга, 26 248,48 рублей государственной пошлины. Исполнительные производства в отношении должника окончены. Определением Арбитражного суда Республики Коми заявление ФНС в лице Межрайонной ИФНС №8 по Республике Коми к ООО Копания «Миралес» о признании несостоятельным банкротом возвращено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО Компания «Миралес» является ФИО3 23.10.2023 ООО «Компания «Миралес» ликвидировано. ФИО3 нарушена обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО Компания «Миралес» банкротом, чем причинен вред истцу, как кредитору, из-за невозможности удовлетворения имеющейся перед ним задолженности на сумму 3 903 570,85 рублей.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, в направленном в суд ходатайстве просят рассмотреть дело без их участия, указав, что согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом письменного согласия стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору аренды тупика от 01.01.2019 ООО «ДорИнвест» (Арендодатель), в лице директора ФИО6, передало и ООО «Миралес» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО3, сооружение – железнодорожный тупик протяженностью 380 м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, со сроком аренды до 31.03.2019, с ежемесячной арендной платой в размере 400 000 рублей.

Согласно договору аренды тупика от 01.04.2019 ООО «ДорИнвест» (Арендодатель), в лице директора ФИО6, передало и ООО «Миралес» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО3, сооружение – железнодорожный тупик протяженностью 380 м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, со сроком аренды до 28.02.2019, с ежемесячной арендной платой в размере 200 000 рублей.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 14.12.2020 права требования, вытекающие из отношений по договору аренды от 01.01.2019, 01.04.2019 перешли к ФИО2

Согласно п. 1.4 договора уступки права требования (цессии) цедент уступает все права требования по договору к должнику в размере задолженности, имеющейся на дату подписания акта сверки, а также задолженности начисленную после подписания акта сверки от 01.01.2020 по дату погашения задолженности, либо на дату расторжения договора аренды тупика.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.06.2021 по делу № 2-2354/2021 с ООО «Миралес» в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 3 903 570,85 рублей.

По заявлению ФИО2 исполнительный лист ФС 035387684 предъявлен для исполнения в МОСП по ИОВИП УФСС по Республике Коми, 27.08.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 73099/21/11022-ИП. В рамках исполнительного производства требования по оплате задолженности не исполнены.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонной ОСП по ИОВИП от 23.03.2022 исполнительное производство в отношении ООО Компания «Миралес» окончено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 по делу № А29-9262/2021 заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми о признании ООО Компания «Миралес» несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с не предоставлением доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 22.10.2024 следует, что ООО Компания «Миралес» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2018; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор ФИО3 (размер доли в процентах 100); 13.01.2021 принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Сведений о том, что в отношении ООО Компания «Миралес» возбуждено дело о банкротстве, не имеется.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника. Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из содержания вышеприведенных положений статей 9,10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения умышленно бездействует руководитель или нет.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Полагая, что имеется предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве основание для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им должника (неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника), ФИО2 06.12.2024 обратился в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.06.2021 по делу № 2-2354 до настоящего времени не исполнено. ФИО3, как единственный руководитель – генеральный директор должника – ООО Компания «Миралес», вела себя неразумно и недобросовестно, была осведомлена о задолженности общества перед ФИО2, при наличии признаков неплатежеспособности, не исполнила установленную законом обязанность - не обратилась своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором. Бездействие ФИО3 являются противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Ответчик ФИО3, являясь генеральным директором ООО Компания «Миралес», в судебное заседание не явилась, несмотря на предоставленную возможность объяснения относительно своего бездействия и причин возникновения убытков не дала, письменных возражений на иск в суд не направила, соответствующие доказательства не представила, что в силу ст. 1 ГК РФ свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика в данном судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 61.12, статьей 61.13 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника - генерального директора ООО Компания «Миралес» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 3 903 570,85 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании указанной нормы права с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 51 325 рублей.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Компания «Миралес» в размере 3 903 570 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) денежные средства в размере 3 903 570 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 325 рублей.

Ответчик вправе подать в Ижемский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.01.2025

Председательствующий –

судья А.Р. Абрамова