Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПРОФ Логистика» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПРОФ Логистика» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании причиненного материального ущерба в размере 1 104 917,10 руб. В обоснование требований истец указал, что 29.01.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ Логистика» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок. Одновременно с Трудовым договором сторонами был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 29.01.2021г. был издан Приказ № о приеме работника на работу.

Для выполнения обязанностей по трудовому договору ООО «ПРОФ Логистика» предоставило работнику транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4x2, гос. per. знак <***>, 2017 г.в. (собственник ФИО3, договор аренды транспортного средства № от 22.08.2021г.) с прицепом KRONE SD, гос. per. знак <***>, 2017 г.в. (собственник ФИО4, договор аренды транспортного средства № от 22.08.2021г.).

08.03.2022г., выполняя рейс по маршруту Тольятти - Ростов-на-Дону ФИО1, нарушив п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного направления, съехал в кювет. Сотрудниками ГИБДД было оформлено данное происшествие, в результате которого деформировалась кабина транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, и был поврежден прицеп KRONE SD. Для определения объема причиненного ущерба ООО «ПРОФ-Логистика» обратилось в Бюро оценки транспорта ООО «КЛАРС». В соответствии с Экспертным заключением № от 23.03.2022г., итоговая величина восстановительных расходов транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, составила 979 589,60 руб. Согласно Экспертному заключению № от 23.03.2022г., величина восстановительных расходов транспортного средства KRONE SD составила 125 327,50 руб. Стоимость автоэкспертизы составила 9 000 руб.

Собственники поврежденных транспортных средств ФИО3, ФИО4 обратились к ООО «ПРОФ Логистика» с требованием возместить понесённые затраты по восстановлению автомобилей.

Согласно заключению комиссии по акту служебного расследования от 01.04.2022г., ФИО1 был причинен ущерб работодателю ООО «ПРОФ Логистика» в размере 1 104 917,10 руб., из которых:

- восстановительные расходы транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2 в размере 979 589,60 руб.,

- восстановительные расходы транспортного средства KRONE SD в размере 125 327,50 руб.

06.04.2022г. ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию; трудовой договор расторгнут на основании приказа № от 06.04.2022г.

11.04.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию № с предложением в добровольном порядке произвести оплату суммы в размере 1 113 917,10 руб. руб. в счет материального ущерба в течение 30 календарных дней, однако получено не было и вернулось отправителю с отметкой «Истёк срок хранения». Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОФ Логистика» материальный ущерб в размере 1 104 917,10 руб.; расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.; расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 725 руб.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что должностные обязанности ответчика изложены в трудовом договоре, договор о полной материальной ответственности между сторонами заключен, ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб на основании ст.232 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, полагал, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, гос. peг. знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.22).

22.08.2021г. между ООО «ПРОФ Логистика» (Арендатор) и ФИО3 (Арендодатель) был заключен Договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым Арендодатель от своего имени предоставляет Арендатору автомобили, указанные в Приложении №. Автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4x2, гос. per. знак <***>. был передан Арендатору ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема - передачи № (л.д.24, 25).

Собственником прицепа KRONE SD, гос. peг. знак <***> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.23).

22.08.2021г. между ООО «ПРОФ Логистика» (Арендатор) и ФИО4 (Арендодатель) был заключен Договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым Арендодатель от своего имени предоставляет Арендатору автомобили, указанные в Приложении №. Транспортное средство KRONE SD, гос. per. знак <***>, было передано Арендатору ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема - передачи № (л.д. 27, 28).

29.01.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ Логистика» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок (л.д. 14-16), издан Приказ № о приеме работника на работу (л.д.18).

Одновременно с трудовым договором 29.01.2021г. между сторонами был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17).

В период с 29.01.2021г. по 06.04.2022г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПРОФ Логистика».

06.04.2022г. Трудовой договор между Работодателем и Работником расторгнут на основании заявления ФИО1, что подтверждается приказом № от 06.04.2022г. (л.д.39).

Для выполнения обязанностей по трудовому договору ООО «ПРОФ Логистика» предоставило работнику транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4x2, гос. peг. знак <***>, 2017 г.в. (собственник ФИО3) с прицепом KRONE SD, гос. per. знак <***>, 2017 г.в. (собственник ФИО4).

В соответствии с заявкой па осуществление перевозки № от 04.03.2022г. к договору №-ПЛ от 02.11.2020г., 08.03.2022г. выполняя рейс по маршруту Тольятти - Ростов-на-Дону ФИО1, не справился с управлением, выехал на полосу встречного направления, съехал в кювет.

Сотрудниками ГИБДД было оформлено ДТП, в результате которого деформировалась кабина транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, гос. per. знак <***>, и был поврежден прицеп KRONE SD, гос. peг. знак <***>.

Для определения объема причиненного ущерба ООО «ПРОФ-Логистика» обратилось в Бюро оценки транспорта ООО «КЛАРС».

В соответствии с Экспертным заключением № от 23.03.2022г., итоговая величина восстановительных расходов транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, гос. per. знак <***> составила 979 589,60 руб.

Согласно Экспертному заключению № от 23.03.2022г., величина восстановительных расходов транспортного средства KRONE SD, гос. per. знак <***> составила 125 327,50 руб.

Истец, в обоснование иска указывает, что, поскольку ФИО1, нарушив п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного направления, съехал в кювет, в связи с чем деформировалась кабина транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, и был поврежден прицеп KRONE SD на общую сумму 1 104 917,10 руб., с него как, работника, заключившего договор о полной индивидуальной материальной ответственности подлежит взысканию причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Суд, с указанными доводами истца не соглашается, они не могут быть признаны правомерными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в Перечне должностей и работ предусмотрена должность экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Как следует из правового анализа норм ст. 244 ТК РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 ТК РФ.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Более того, как следует из материалов дела, определением старшего инспектора - дежурного отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, в связи с чем, отсутствуют оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2020г. №-КГ19-54).

Таким образом, наличия совокупности обстоятельств, при которых наступает обязанность работника возместить ущерб, предусмотренных ст.233,243 ТК РФ, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования о возмещении ущерба в размере 1104917,10 руб. следует отказать.

В случае отказа в удовлетворении основных требований истца, при отсутствии установленного судом нарушения его прав со стороны ответчика, не подлежат удовлетворению и производные требования истца.

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 31700 руб., из которых: расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, истцу, в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1 отказано в полном объеме, с него, как с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением указанного дела.

Несение ответчиком расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг в суде, заключенным 02.08.2022г. между ФИО1 и ФИО7 и распиской о получении денежных средств по договору оказания услуг от 02.08.2022г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом ходатайства истца о снижении расходов, а также с учетом небольшого объема проделанной представителем работы – подготовка и подача возражений и участие в судебных заседаниях, суд заявленные расходы считает завышенными, в связи с чем с истца пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Подлежат также взысканию расходы ответчика, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов ответчика в рамках указанного гражданского дела №; оригинал доверенности представлен в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Логистика» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Логистика» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего - 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

____________ _____

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 2022 г.

Подлинный документ подшит в гражданском деле

№ (УИД 63RS0№-28)

в Автозаводском районном суде <адрес>