Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Никитиной К.Р.,

с участием заместителя прокурора Белокатайского района РБ Ганиева М.Х.,

при секретаре Потеряевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Беловского района Кемеровской области - Кузбасс в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Прокурор Беловского района Кемеровской области - Кузбасс обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила денежные средства в размере 90 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются сведениями о расшифровке операций и другими документами, который без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатился. Материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца денежных средств ответчиком является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Постановлением следователя СО ОМВД по Беловскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признана потерпевшей. ФИО1 является <данные изъяты> не может самостоятельно обратиться с иском в суд в связи с отсутствием юридических знаний, необходимых для подготовки и денежных средств, в связи с чем прокурор обращается в суд в интересах Судаковой в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Прокурор Беловского района Кемеровской области - Кузбасс в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по его поручению в судебном заседании принял участие заместитель прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан Ганиев М.Х., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему месту регистрации, надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ввиду изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика, поскольку их явка в судебное заседание обязательной не признана

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Беловскому муниципальному округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению о преступлении - мошеннических действиях в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств в сумме 90 000 руб.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17:00 часов, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с помощью загруженного приложения на мобильный телефон, тайно похитило средства со счета банковской карты ВТБ, принадлежащей ФИО1, чем причинило последней значительный материальный ущерб в сумме 90 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Беловскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу

В ходе допроса в качестве потерпевшей, ФИО1 показала, что она, путем обмана и введения в заблуждение, используя сотовую связь и интернет, с помощью загруженного приложения на мобильный банк в ходе произведения манипуляции по телефону, перевела с ее накопительного банковского счета денежные средства в сумме 90 000 руб. на счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2.

В ходе расследования установлено, что похищенные у ФИО1 денежные средства со счета банковской карты ВТБ, принадлежащей ФИО1 в размере 90 000 руб. зачислены на счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из банковской выписки ПАО «Сбербанк», представленной по запросу суда, следует, что на счет, открытый на имя ответчика ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ФИО1 в сумме 90 000 руб.

В свою очередь первоначальная принадлежность истцу денежных средств в сумме 90 000 руб. сторонами не оспаривалась

Однако ответчик, будучи лицом, обязанным доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, доказательств отсутствия у него возможности распоряжаться этими денежными средствами, как и доказательств того, что указанные денежные средства в его собственность не поступали, картой Банка он не пользовался, она выбыла из его владения, не представлено

Таким образом, поскольку в суде достоверно установлено, что денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо ее воли, в отсутствие каких-либо договорных отношений, истец ФИО1 с ответчиком не знакома, пользоваться и распоряжаться денежными средствами она ему разрешения не давала, поскольку поступление на счет денежных средств от истца на общую сумму 90 000 руб., оформленный на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то удержание ответчиком полученных денежных средств свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств как неосновательного обогащения

Предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств в суде не установлено

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

Удовлетворяя иск прокурора, суд полагает, что данное заявление подано, в том числе, в защиту гражданина, который по состоянию здоровья и возрасту не может сам обратиться в суд

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика не освобождённого от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 руб. в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Беловского района Кемеровской области - Кузбасс в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в доход местного бюджета МР <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в сумме 4 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составить 30 мая 2025 года

Председательствующий судья: подпись К.Р.Никитина

.

.