78RS0002-01-2022-009556-26
ДЕЛО № 2-1295/2023 14 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца, третьего лица – ФИО1,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незначительной долю ответчика в квартире, выкупить ее с переходом права собственности; взыскать в порядке регресса компенсацию расходов по ЖКУ за период с января 2018 года по май 2022 года, расходы по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины; произвести взаимозачет требований, взысканных решением суда. В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №, площадью 56,23 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО4 принадлежит 1/6 доля в праве собственности, оставшаяся 1/6 доля принадлежит ФИО5 Исходя из площади квартиры, доля ответчика является незначительной, жилым помещением ФИО4 не пользуется, соглашение о выплате денежной компенсации между собственниками не достигнуто. В связи с изложенным, просил возложить на истца обязанность выплатить ФИО4 1 223 000,00 руб. в качестве денежной компенсации за принадлежащую ей долю, признать за истцом право собственности на спорную долю в квартире. Кроме того, поскольку ответчик не исполнял в период с января 2018 года по май 2022 года обязанности по внесению платы ЖКУ, все платежи совершал истец, ФИО3 просил взыскать расходы пропорционально принадлежащей ответчику доли, т.е. 43 855,00 руб., в порядке регресса, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 240,00 руб. (л.д. 6-7 том 1, 175 том 2).
ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, действующей также в интересах третьего лица ФИО5, настаивавшей на удовлетворении иска.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 171 том 2). Ранее в судебном заседании просила в иске отказать, размер компенсации за принадлежащую ей долю считала заниженным (л.д. 102-103 том 2).
Суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат по 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора дарения от 26.12.2008 года (л.д. 77 том 2).
ФИО5 и ФИО4 принадлежит каждому по 1/6 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2008 года (л.д. 78 том 2).
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 56,2 кв.м, жилой площадью 37,3 кв.м. с двумя изолированными комнатами: 15,91 кв.м и 21,39 кв.м. (л.д. 100-101 том 2).
Исходя из приведенной площади, идеальная доля ответчика составит – 6,21 кв.м, однако, в квартира отсутствует жилое помещение соразмерное доли ФИО4
Также из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что ФИО4 в квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет, какой-либо заинтересованности в использовании имущества не проявляла. Предложение о выкупе доли, оставлено ответчиком без ответа (л.д. 25-26 том 1).
Согласно выводам, изложенным в отчете об оценке ООО «Содружество» от 30.05.2022 года, предоставленном истцом, рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет 1 208 185,00 руб. (л.д. 33-59 том 2).
На основании определения суда от 29 июля 2022 года ФИО3 на банковский счет Управления Судебного департамента внесена денежная сумма в целях обеспечения заявленных им исковых требований в размере 1 208 185,00 руб. (л.д. 4 том 1, 99 том 2).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчик, оспаривая иск, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, судом назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определение рыночной стоимости доли имущества. Проведение экспертизы было поручено АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» (л.д. 104-106 том 2).
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от 17.05.2023 года, на дату проведения экспертизы, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 1 223 000,00 руб. (л.д. 159 том 1).
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертизе, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профильное образование, значительный стаж работы. При назначении судом экспертиз стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив имеющиеся доказательства, учитывая, что конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли ответчика, доля ответчика в указанном жилом помещении является незначительной, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению ответчик не имеет, ФИО5 не претендует на спорную долю и не возражает против удовлетворения иска ФИО3, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и признает долю ФИО4, незначительной, прекратив право собственности на указанную долю за ней; признает за истцом право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру с выплатой в пользу ответчика компенсации за 1/6 доли в праве собственности на квартиру в размере 1 223 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям части 4, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность оплаты за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт возложена на собственника жилого помещения; обязанность по оплате коммунальных услуг лежит как на собственнике, так и на членах (бывших членах семьи), зарегистрированных и проживающих в квартире.
Согласно расчету истца и представленных в материалы дела платежных документов, ФИО3 в счет оплаты ЖКУ по спорной квартире за период с января 2018 года по октябрь май 2022 года внес сумму в 251 576,76 руб. (л.д. 55-250 том 1, 1-32 том 2). Соответственно, доля ответчика составляет 43 855,00 руб. (л.д. 80-84 том 2).
Принимая во внимание отсутствие доказательств участия ФИО4 в оплате ЖКУ, требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 43 855,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Исходя из объема правовой помощи, оказываемой истцу его представителями, процессуальному результату разрешения иска, инициированного ФИО3, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 240,00 руб.
Принимая во внимание, что у ФИО4 имеет место обязательство перед ФИО3 по выплате компенсации и судебных расходов в общей сумме 108 095,00 руб. (43 855+50 000,00+14 240,00), суд считает возможным произвести зачет взысканных денежных средств настоящим решением с ФИО4 в пользу ФИО3 на 108 095,00 руб., оставшуюся сумму в 1 114 905,00 руб. выплатить ФИО4 за счет суммы внесенной ФИО3 на лицевой Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга.
Оставшаяся часть денежной суммы в размере 93 095,00 руб., внесенная ФИО3 в счет обеспечения исковых требований по определению суда от 29.06.2022 года, подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ПРИЗНАТЬ долю ФИО4, <данные изъяты>, в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной, прекратив право собственности на указанную долю за ФИО4
ПРИЗНАТЬ за ФИО3, СНИЛС №, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ФИО3, СНИЛС № в пользу ФИО4, <данные изъяты> компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № в размере 1 223 000,00 руб.
ВЗЫСКАТЬ с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, СНИЛС № компенсацию расходов по ЖКУ в размере 43 855,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 240,00 руб.
Произвести зачет суммы взысканных денежных средств настоящим решением с ФИО4 в пользу ФИО3 на сумму 108 095,00 руб., оставшуюся сумму в 1 114 905,00 руб. выплатить ФИО4 за счет суммы внесенной ФИО3 на лицевой Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга.
По вступлению решения суда в законную силу, Управлению Судебного Департамента по Санкт-Петербургу выплатить ФИО4, <данные изъяты>, денежные средства в сумме 1 114 905,00 (один миллион сто четырнадцать тысяч девятьсот пять) руб. 00 коп., внесенные ФИО3 на счет Управления Судебного Департамента по Санкт-Петербургу в счет обеспечение иска.
Управлению Судебного департамента Санкт-Петербурга возвратить ФИО3, СНИЛС № излишне уплаченную денежную сумму в 93 095,00 (девяносто три тысячи девяносто пять ) руб. 00 коп., внесенную ФИО3 в счет обеспечения исковых требований по определению суда от 29.07.2022 года.
ВЗЫСКАТЬ с ФИО4, <данные изъяты> в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Тяжкина Т.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года