77RS0012-02-2021-022525-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2022 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино г. Москвы, в котором заявила о взыскании с ответчика, как лица, виновного в заливе, сумму ущерба в размере 772954,70 руб., расходы на оценочные услуги в размере 13000,00 руб, расходы на оплату юридических в размере 60000,00 руб, на оформление доверенности 1900,00 руб, оплату государственной пошлины в сумме 10929,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: г. ……, 29.08.2021 года с повторением 30 и 31 августа 2021 года в квартире произошло затопление, в результате которого квартира и движимое имущество получили значительные повреждения. Согласно акту от 06.09.2021 года причиной залива является засор бытовым мусором (куски ткани из хлопка) части канализационной системы на участке, расположенном между квартирами …. и ……, что относится к обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и ответственности ответчика, как управляющей организации дома. По результатам обследования независимым оценщиком ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» в отчете № А 21-0908/2-1 от 08.09.2021 года установлен размер восстановительного ремонта в сумме 426364,70 руб и ущерба имуществу в сумме 325690,00 руб. Расходы истца на услуги оценщика составили 13000,00 руб. Истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 60000,00 руб и оплачена государственная пошлина в сумме 10929,55 руб..

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, наставала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывав, что отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем заливе, заявил о завышенности судебных расходов.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно подп. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. …….

29.08.2021 года с повторением 30 и 31 августа 2021 года в квартире произошло затопление, в результате которого квартира и движимое имущество получили значительные повреждения.

Согласно акту от 06.09.2021 года причиной залива является засор бытовым мусором (куски ткани из хлопка) части канализационной системы на участке, расположенном между квартирами 228 и 232, что относится к обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и ответственности ответчика, как управляющей организации дома.

В указанном акте зафиксированы полученные повреждения в результате залива.

В своих возражениях ответчик ссылался на те доводы, что отсутствует вина в причинении ущерба.

В обоснование заявленного размер ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» в отчете № А 21-0908/2-1 от 08.09.2021 года установлен размер восстановительного ремонта в сумме 426364,70 руб и ущерба имуществу в сумме 325690,00 руб.

В связи с возникшими разногласиями в части размера ущерба, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 13.04.2022 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительная и товароведческая экспертиза в АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (АНО «НИИТИ») с постановкой вопроса о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире и движимому имуществу по адресу г. ….., полученных в результате залива от 29.08.2021 года?

Согласно выводов, к которым пришли эксперты и изложили их в заключении АНО «НИИТИ» № 193-09-22Н от 21.09.2022 года, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире и движимому имуществу по адресу г. ….., полученных в результате залива от 29.08.2021 года, приведена в Локальной смете № 1 Приложение № 2, составляет: 472 412,30 рублей, стоимость замены имущества составляет: 227 540,00 рублей.

Оценивая заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «НИИТИ» № 193-09-22Н от 21.09.2022 года, суд приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения АНО «НИИТИ» № 193-09-22Н от 21.09.2022 года, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате заливов, составил в части движимого имущества 227 540,00 руб, в части восстановительного ремонта помещению 472 412,30 руб, итого 699952,30 руб, который подлежит возмещению ответчиком ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино в указанном размере.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, доказательств направления ответчику претензии с требованием о возмещении ущерба до подачи иска в суд истцом не представлено, в связи с чем, оснований к возложению на ответчика указанной ответственности по уплате штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 11771,50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9896,70 руб, расходы на юриста 27165,00 руб, в общей сумме 48833,20 руб, исходя из пропорциональности удовлетворения заявленных требований 90,55%..

При этом, по основаниям ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета города Москвы с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 730,02 руб..

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт ….) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 699952,30 руб, судебные расходы в сумме 48833,20 руб, а всего – 748785,50 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 730,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: