Решение по делу № 2-45/2023 от 29.03.2023

УИД: 34RS0002-01-2022-006443-86

Дело № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, о чем представителями ООО «УК «Ренессанс» был составлен акт. Согласно данному акту затопление произошло с вышерасположенной <адрес> по причине течи кухонной чугунной разводки.

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> по Бульвару 30-летия Победы является ответчик ФИО1.

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением, истец обратилась ООО «Ирбис».

В соответствии с заключением ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 41 332 руб., стоимость ущерба мебели составила 14 528 руб.

В этой связи, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу стоимость ущерба, причинённого затоплением в размере 41 332 руб., стоимость ущерба мебели в размере 14 528 руб., расходы по составлению отчёта в размере 10 000 руб.

После проведения судебной экспертизы, истец воспользовался своим правом и в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причинённого затоплением в размере 43 264 руб., стоимость ущерба мебели в размере 14 528 руб., расходы по составлению отчёта в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и наставил на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представитель свои интересы по доверенности представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что причина затопления указан предположительно.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ренессанс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, пояснив, что затопление <адрес> произошло через <адрес> результате течи кухонной чугунной разводки.

Представитель ООО «ДЭК 45» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд учётом мнения истца, ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: представитель 3-его лица ООО «ДЭК 45», а также истца и ответчика, поскольку в судебном заседании их интересы представляют представители по доверенности.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес>.

ООО «УК «Ренессанс» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому 76 по Бульвару 30-летия Победы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, о чём представителями ООО «УК «Ренессанс» был составлен акт.

Согласно данному акту затопление <адрес> произошло через <адрес> результате течи кухонной чугунной разводки.

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> по Бульвару 30-летия Победы является ФИО1

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением, ФИО2 обратилась ООО «Ирбис».

До настоящего времени ущерб, причинённый истцу, не возмещён.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В целях устранения противоречий, а также установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенного по Бульвару 30-летия Победы <адрес> является лопнувшая чугунная муфта d=50 канализационной разводки в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры от ущерба, причиненного в результате затопления (ДД.ММ.ГГГГ) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес> по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертизы составляет 43 264 руб.

Стоимость восстановительного ремонта шкафов кухонного гарнитура от ущерба, причиненного в результате затопления (ДД.ММ.ГГГГ) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес> по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертизы составляет 14 832 руб.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес>, а также исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостаточность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при определении размера причинённого истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании подп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона, положений ст. 1064 ГК РФ, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес>, которым как следует из выписки из ЕГРН является ответчик ФИО1 залив квартиры истца произошел в результате разрыва трубы, находящегося после запирающих устройств водоотведения и относящегося к внутриквартирной разводке, в связи с чем, не является общим имуществом дома и находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Данный факт, также подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, который является слесарем-сантехником ООО «ДЭК-45.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ущерб причинён ему по вине ответчика ФИО8, которая не обеспечила надлежащее содержание своего имущества. Доказательства того, что затопление могло произойти по иным причинам, стороной ответчика суду не представлено. Совокупность представленных суду доказательств дает основания утверждать, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку причиной затопления явилось лопнувшая чугунная муфта d=50 канализационной разводки, и взыскивает в пользу истца в счёт компенсации имущественного вреда 58 096 руб.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки, суд полагает размер подлежащих взысканию расходов на оценку 10 000 руб. обоснованными, которые также являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию, с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По гражданскому делу была проведена судебная экспертиза ООО «Эксперт», стоимость экспертных услуг которых составила 47 000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В добровольном порядке стоимость услуг экспертов ООО «Эксперт» не оплачена, исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб причинённый затоплением квартиры в размере 58 096 рублей, расходы по оставлению отчёта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 47 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья Е.Н. Говорухина