Дело №_________
УИД: 68RS0№_________-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года АДРЕС
Котовский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Егоровой Ю.М.,
при секретаре Романовой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье», просил взыскать уплаченные денежные средства в размере 171 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 10 887,47 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указал, что ДАТА он забронировал проживание в отеле АДРЕС. Между ним и ООО «Анапское взморье» был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, согласно которого заезд в гостиничный комплекс должен состояться с ДАТА, выезд ДАТА. В тот же день он оплатил стоимость путевки в размере 171 660 руб., что подтверждается справкой по операции от ДАТА тип операции оплата товаров и услуг в размере 171 660 руб. После чего на электронную почту поступило письмо, договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДАТА и подтверждение бронирования. ДАТА он обратился к ответчику об отмене бронирования, ответчик бронь отменил. С ДАТА по ДАТА истец направлял ответчику письма о возврате денежных средств, полагает, что ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до ДАТА (ДАТА следующий день за расторжением договора плюс 45 дней) однако ответчик от возврата денежных средств уклонился.
В окончательной редакции уточненных требований представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил взыскать и пояснил, что в ходе рассмотрения дела истцу поступили денежные средства в сумме 171 660 руб., в настоящее время истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 10623,76 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. – такая сумма для взыскания определена истцом, штраф в размере 84 628,38 руб., поскольку денежные средства истцу были возвращены в ходе рассмотрения дела в суде.
Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии, представил возражения. В возражениях указал, что при переводе денежных средств была удержана комиссия за эквайринг в размере 2%. Кроме того, ответчик просит снизить все штрафные санкции, поскольку несет убытки в силу чрезвычайного положения объявленного на территории Анапы из-за экологической катастрофы. Так, в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенная авария повлекла загрязнение прибрежной акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Все объекты инфраструктуры ООО «Анапское взморье» непосредственно прилегают к территории, на которую произошел выброс нефтепродуктов, в связи с этим ООО «Анапское взморье» исключительно своими силами и за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке. Данная экологическая катастрофа повлекла фактически массовые аннуляции бронирования ООО «Анапское взморье». Постановлением Главы администрации муниципального образования горд-курорт Анапа №_________ от ДАТА, сложившаяся обстановка была признана чрезвычайной ситуацией. ДАТА распоряжением АДРЕС №_________-р на территории муниципальных образований АДРЕС в пределах территорий муниципальных образований округ город-курорт Анапа и Темрюкский муниципальный район введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация». ДАТА на заседании введен режим Чрезвычайной ситуации федерального характера. Компенсацию морального вреда в заявленном размере полагал необоснованной, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика. Экологическая катастрофа повлекла массовые аннулирования бронирования и падение спроса на отели.
Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Из материалов дела следует, что ФИО2 забронировал номер в отеле ответчика ООО «Анапское взморье» на период заезд с ДАТА, выезд ДАТА, оплатив стоимость отдыха в полном объеме в сумме 171 660 руб., посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ДАТА - публичная оферта.
В последующем истец принял решение об отказе от услуг ответчика, ДАТА по инициативе истца бронь отменена, однако денежные средства истцу не возвращены, что послужило поводом для обращения с настоящим иском.
Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет бронирования от ДАТА, а также осуществлял переписку по средствам электронной сети о возврате денежных средств, что не отрицалось ответчиком, денежные средства истцу не были возвращены до обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела платежным поручением от ДАТА ООО «Анапское взморье» перечислило истцу денежные средства в размере 169 256,76 руб., с учетом комиссии за услуги эквайринга 2403,24 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 623,76 раб. за период с ДАТА по ДАТА включительно, с расчетом исходя из суммы задолженности 169 256,76 руб.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего требования является лишь установление факта не возврата денежных средств по требованию ФИО2
Поскольку, ответчик своевременно не возвратил денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за установленный истцом период с ДАТА по ДАТА в сумме 10 623,76 руб. подлежат удовлетворению. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривался, контрррасчет не представлен.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своей позиции о снижении размера штрафа ответчик в своих возражениях указывает, что в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря произошла техногенная авария, повлекшая загрязнение прибрежной акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Все объекты инфраструктуры ООО «Анапское взморье» непосредственно прилегают к территории, на которую произошел выброс нефтепродуктов, в связи с этим ООО «Анапское взморье» исключительно своими силами и за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке. Данная экологическая катастрофа повлекла фактически массовые аннуляции бронирования ООО «Анапское взморье». Постановлением Главы администрации муниципального образования горд-курорт Анапа №_________ от ДАТА, сложившаяся обстановка была признана чрезвычайной ситуацией. ДАТА распоряжением АДРЕС №_________-р на территории муниципальных образований АДРЕС в пределах территорий муниципальных образований округ город-курорт Анапа и Темрюкский муниципальный район введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация». ДАТА на заседании введен режим Чрезвычайной ситуации федерального характера.
По смыслу приведенных норм и их толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей суммы заявленной истцом, даже если часть требований была удовлетворена добровольно после подачи иска в суд (пункт 15 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания, в силу того, что являются обоснованными, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке требования, размер денежной суммы, общеправовые принципы разумности, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать штраф в размере 35 000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика и установив баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку требование ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком до инициирования спора в суде, исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №_________, ОГРН №_________) в пользу ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт №_________ выдан АДРЕС ДАТА, СНИЛС №_________), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 623,76 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» государственную пошлину в размере 7000 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.М. Егорова
Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА.
Судья: Ю.М. Егорова