ДЕЛО № 2-554/2023 года

22RS0066-01-2022-003341-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего: Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90119,05 руб., а так же расходов по государственной пошлине в сумме 2903,57 руб..

В обоснование своих требований указывает, что истцом ФИО1 выдана международная карта № с разрешенным лимитом кредита – 40000 руб., был открыт банковский счет №. Единый документ сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете, подписанном ответчиком, Условиях использования международных карт Сбербанка России, тарифах Банка. По Условиям использования держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (40000 руб.), держатель обязуется ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа; дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,3% годовых от суммы кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 90119 руб. 05 коп., из которых: 88105 руб. 81 коп. – просроченный основной долг по кредиту, 2013 руб. 24 коп. – неустойка, которую банк просил взыскать с ответчика, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины. Требования банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, освободить ее от судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>. Согласно информации о полной стоимости кредита, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитования по карте составил 40 000 рублей.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами ФИО1 ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее личной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета по кредитной карте №, ФИО1 воспользовалась суммой из предоставленного ей лимита кредитования, однако допускала просрочки внесения ежемесячных платежей.

Положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90119 руб. 05 коп., из которых: 88105 руб. 81 коп. – просроченный основной долг по кредиту, 2013 руб. 24 коп. – неустойка.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по просроченному основному долгу по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88105 руб. 81 коп.. которых: 88105 руб. 81 коп. – просроченный основной долг по кредиту.

Что касается ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму задолженности, размер начисленной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, и имевшей место в соответствующие периоды, ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд считает необходимым снизить размер задолженности по пени по просроченному основному долгу по кредитному договору до 700 руб., считая, что данная сумма является соразмерным последствием нарушения обязательств, соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. Оснований для большего снижения размера пени суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2903,57 рублей. Оснований для освобождения ответчика от расходов, уже понесенных истцом при подаче иска в суд, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Барнаула, паспорт серия № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, ОГРН № задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88805,81 руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 2903,57 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Филиппова