28RS0023-01-2022-000823-75

Дело № 33АП-3010/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Крегель А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.9, выслушав объяснения Ф.И.О.1, ее представителя Ф.И.О.11, ответчика Ф.И.О.2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2, в обоснование указав, что по вине ответчика произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету ООО «Содействие» <номер> от <дата> составляет 315 300 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с Ф.И.О.2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 360 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 49 186,18 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена администрация <адрес>.

В ходе судебного заседания <дата> по ходатайству представителя ответчика Ф.И.О.10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Ф.И.О.12

В судебном заседании истец Ф.И.О.1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Ответчик Ф.И.О.2 в суде первой инстанции пояснила, что пыталась решить вопрос мирным путем, предлагала возместить ущерб, отправив мастера для оценки причиненного истцу ущерба, но в итоге согласия с истцом не было достигнуто. Ссылаясь, что квартира истца долгое время сдавалась в аренду, полагала, что требования истца продиктованы желанием за счет ответчика сделать у себя ремонт.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением Тындинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 264 392, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 36 091, 43 руб., расходы за проведение досудебного экспертного заключения в размере 11 006, 59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 350, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 011, 67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 в пользу ООО «Амурский экспертный центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 350, 90 руб. и 10 649, 10 руб соответственно.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда о недоказанности понесенных расходов на покупку и замену линолеума. Полагает, что экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» от <дата> <номер>н, положенное судом в основу решения, не соответствует установленным законом требованиям. Указывает, что эксперт производил расчет стоимости работ и материалов исходя из данных по южной части <адрес>, в то время как квартира истца находится в <адрес> (местность, приравненная к районам Крайнего Севера). Кроме того, в экспертном заключении не содержится сведений о применении экспертом районного коэффициента. Полагает, что экспертом к расчету стоимости строительно-монтажных работ применен неверный подход. Полагает, что судом неправомерно снижен размер стоимости причиненного ущерба, так как при определении убытков судом должны были быть приняты во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1, ее представитель Ф.И.О.11 настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Ответчик Ф.И.О.2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ф.И.О.1

Из акта обследования <адрес> в <адрес>, составленного <дата> заместителем директора ООО «УК «Наш Дом» Ф.И.О.8, следует, что в связи с повреждением трубопровода отопления в <адрес> собственниками, произошло затопление нижерасположенной <адрес>.

Собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, является Ф.И.О.2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-98421056 от <дата>

Ссылаясь на отчет <номер> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составленный <дата> ООО «Содействие», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 315 300 руб. Ф.И.О.1 обратилась в суд с соответствующим иском к Ф.И.О.2 о взыскании возмещения материального ущерба в указанном размере, а также судебных расходов.

В свою очередь, ответчик заявила возражения относительно размера ущерба и по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно экспертному заключению <номер>н от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего <дата>, на дату затопления – <дата> составляет 264 392,97 руб., на дату обращения в суд с иском (дату проведения экспертизы <дата>) стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 310 372, 15 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 17, Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, размер причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, взыскав с Ф.И.О.2 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 264 392, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 36 091, 43 руб., также разрешив вопрос о распределении судебных расходов.

Выводы судов первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.1 о несогласии с присужденным размером ущерба с применением понижающего коэффициента, исходя из даты затопления квартиры и момента проведения судебной экспертизы, при том, что ею понесены фактические расходы на проведением ремонта на сумму 360 320 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта и вид ремонта поврежденного жилого помещения подлежит установлению и подтверждению с использованием любых средств доказывания, в том числе с привлечением услуг специалиста, и при наличии к тому оснований подлежит проверке путем назначения судебной экспертизы (статья 79 ГПК РФ).

Таким образом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из акта обследования <адрес>, принадлежащей истцу, от <дата> следует, что в результате протечки воды в квартире истца выявлены следующие дефекты: водой замочены потолки и стены по всей площади в прихожей. В спальне замочена стена за дверным проемом, а также замочены обои справа от оконного проема. В зале замочены потолки по периметру, слева от дверного проема, замочены стены по всей площади. В спальне замочены потолки по периметру, замочены обои с правой и левой стороны от оконного блока. По всем потолкам и обоям видны желтые следы затопления.

Согласно отчету <номер> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, представленному Ф.И.О.1, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, по состоянию на дату оценки (<дата>) составляет 315 300 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Амурский экспертный центр» <номер>н от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего <дата>, на дату затопления – <дата> составляет 264 392,97 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на дату производства экспертизы ( <дата>) составляет 310 372, 15 руб.

В свою очередь, истец просил взыскать с ответчика стоимость фактически произведенных затрат восстановительного ремонта ее квартиры в размере 360 320 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и отвергая доводы истца о необходимости взыскания суммы ущерба в размере фактически произведенных затрат на ремонт, суд первой инстанции верно пришел к правомерному выводу о недоказанности Ф.И.О.1 необходимости произведения части осуществленных работ и оплаты некоторых материалов, а также на завышенные показатели объемов площади ремонтных работ.

Вместе с этим, удовлетворяя требования о возмещении вреда на сумму 264 392,97 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату затопления) судом не учтено, что для восстановления нарушенного права истца требуется произведение восстановительного ремонта в настоящее время, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости такого ремонта по состоянию на первый квартал 2023 года, а не по состоянию на дату залива <дата>, при этом, злоупотребление истцом своим правом, а также умышленного совершения каких-либо действий, которые повлекли увеличение стоимости причиненного ущерба или отказа истца от возмещения ответчиком причиненного ущерба, предложенного ответчиком, судебной коллегией не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерб, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере 310 372, 15 руб., определенном судебной экспертизой на первый квартал 2023 г.

В свою очередь, в связи с изменением суммы удовлетворенных требований по возмещению ущерба, причиненного заливом, изменению подлежат также требования о взыскании с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, размер которых исходя из суммы удовлетворенных требований - 310 372, 15 руб. составит 42 367, 93 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Ф.И.О.1 о возмещении ей расходов на составление экспертного заключения ООО «Содействие» <номер> от <дата> судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом пропорциональности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 310 372, 15 руб., что составляет 86, 14 %, размер расходов за проведение досудебного экспертного заключения подлежащих взысканию с ответчика составит 12 921 руб. (86,14?15000/100).

Также истцом, Ф.И.О.1 заявлены требования о взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. Представлены в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, чек <номер>vv81yu от <дата> на сумму 5 000 руб., чек <номер>dck0yd0 от <дата> на сумму 15 000 руб., договор поручения от <дата>, акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая предмет заявленных требований, объем работ представителя по подготовке искового заявления и собиранию доказательств, участие в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов в размере 34 456 руб. (86,14?40000/100)

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 883, 36 руб.

Как следует из определения суда от <дата> о назначении судебной экспертизы, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, возложены на ответчика Ф.И.О.2

Согласно счету <номер> от <дата> сумма оплаты проведенной судебной экспертизы по настоящему делу составляет 40 000 руб.

В свою очередь, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Ф.И.О.2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 34 455, 19 руб. (310 372, 15 х 40 000 / 360 320 = 34 455, 19 руб. Соответственно с истца Ф.И.О.1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 544, 81руб. (40 000 – 34 455, 19).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 29 мая 2023 года изменить.

Изложить абзац 2, 4, 5 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 310 372, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 42 367, 93 руб., расходы за проведение досудебного экспертного заключения в размере 12 921 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 456 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883, 36 руб.

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ООО «Амурский экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 455, 19 руб.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Амурский экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 544, 81 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.3 С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи