Дело №

УИД 05RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 мая 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-23-10186/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось с указанным заявлением в суд, в обоснование приводя, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее – заявитель) в отношении САО «ВСК» (далее – Общество) принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, с которым они не согласны полагая его незаконным. В заявлении приводится, что финансовым уполномоченным при разрешении дела не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, несмотря на то, что Обществом были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. Полагают, что финансовому уполномоченному, который является полноценным правоприменителем, применительно к спору между заявителем и Обществом, надлежало разрешить спор по существу в т.ч. и с позиции ст. 333 ГК РФ, чего, однако последним сделано не было, в связи с чем, заявитель обратился в суд и просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-23-10186/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» по доводам изложенным им в своих возражениях.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суд не известили, в направленном в адрес суда заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный выражает несогласие с доводами заявления указывая на несостоятельность доводов заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагая обжалуемое решение обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и не подлежащим отмене.

Сведения о надлежащем извещении иных участников провеса подтверждаются данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-23-10186/5010-003, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW 520, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (Финансовой организации) по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

22.96.2021 Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением специалистов ООО «АВС-Экспертиза» организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения №, с технической точки зрения, все повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В, ФИО5 У-21-140337/5010-007 в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей. Требование Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности оставлено без рассмотрения.

САО «ВСК» обратилась в Каспийский городской суд с иском об отмене указанного решения Финансового уполномоченного.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Финансовой организации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Заявителя поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16 Закона №123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю Ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения, заявленного требования.

Рассмотрев представленные Заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-10186/5010-003 об частичном удовлетворении требований Заявителя.

Данным решением, постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей».

Таким образом в рамках обращения Заявителя рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (507 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 507000 рублей (1% от 100 000 рублей х 507 календарных дней).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.

Как следует из ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, оставляет 400 000 рублей.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки САО «ВСК» на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает. А поэтому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В то же время, разрешения ходатайство заявителя о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановление Пленума № доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит Определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Учитывая выплаченные суммы потерпевшему, в том числе размер неустойки по решению Уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки, отсутствия у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО6 то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 т.е. подлежит снижению неустойка до 100 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, следует признать, что такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя, в связи с чем, заявление суд находит подлежащим частичному удовлетворению, путем изменения решения финансового уполномоченного, а не его отмены.

Доводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о необходимости оставления без рассмотрения заявления САО "ВСК" в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд, являются несостоятельными.

В силу ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, датой подписания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-10186/5010-003 является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой вступления в законную силу решения является ДД.ММ.ГГГГ. Последний десятидневный срок обращения финансовой организации в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола проверки электронной подписи усматривается, что заявление САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с заявлением в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" не пропущен, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Изучив характер спора, суд приходит к следующим выводам. В данном случае заявителем оспаривается решение финансового уполномоченного, на которого в силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Требований к ФИО1 САО "ВСК" не заявлено, кроме того, ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному осуществлял предоставленное ему законом право. Ответственность за принятое финансовым уполномоченным решения ФИО1 не несет, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебные расходы в рамках дела по оспариванию решения финансового уполномоченного взысканию с ФИО1 не подлежат.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований САО "ВСК" и отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного судом не установлено, суд приходит к выводу, что распределение судебных расходов САО "ВСК" на иных участников данного процесса будет противоречить положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-10186/5010-003, в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив к взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Д.А. Шуаев