РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

ФИО3,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

установил:

ФИО4 обратился в Пыть-Яхский городской суд с административным иском к ОСП по г. Пыть-Яху, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства - автомобиля В, "дата" года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху от 22 июня 2022 года № о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Требования мотивировал тем, что 10 марта 2019 года он продал обозначенный автомобиль Б.Я.И., зарегистрированному в "адрес", оформив договор купли-продажи в трех экземплярах. Покупатель обязался поставить купленный автомобиль на учет в ГИБДД в десятидневный срок.

16 сентября 2022 года он из банка данных базы ФССП узнал, что в ОСП по г.Пыть-Яху в отношении него было возбуждено 72 исполнительных производства по административным правонарушениям, начиная с "дата" по "дата", за нарушения ПДД.

Поскольку Б.Я.И. длительное время не перерегистрировал автомобиль, он обратился в ГИБДД для прекращения государственного учета ТС, где ему было отказано в связи с наложенными ограничениями.

"дата" он обратился в ОСП с заявлением о прекращении возбужденных исполнительных производств в отношении него и снятии наложенных на него ограничений, приложив договор купли-продажи и отказ ГИБДД, однако ему было отказано.

Ссылаясь на положения статей 218, 130, 235, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона «О судебных приставах», считает, что административный ответчик нарушает его права собственника, поскольку он не имеет возможности произвести перерегистрацию ТС в органах ГИБДД и пользоваться своим имуществом по его прямому назначению.

Определением о подготовке к судебному разбирательству от "дата" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по ХМАО - Югре, судебный пристав-исполнитель Р.О.В.

по результатам подготовки к судебному разбирательству определением о назначении судебного заседания от "дата" административный ответчик судебный пристав-исполнитель Р.В.О. заменена на судебного пристава-исполнителя ФИО8

Протокольным определением от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам, по которым вынесено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В ходе судебного разбирательства административный истец пояснял, что в действительности он продал обозначенный автомобиль Ф.Б.Б., представив договор купли-продажи ТС от "дата". Указал, что договор купли-продажи от "дата" с Б.Я.И. считает недействительным. В остальном доводы об обязанности покупателя перерегистрировать ТС самостоятельно поддержал. Также указал, что постановления о привлечении его к административной ответственности, послужившие основанием возбуждения исполнительных производств, он не оспаривал и не имеет таких намерений.

Представитель административного истца ФИО6 в ходе судебного разбирательства приводил доводы о том, что ФИО4 узнал об исполнительных производствах, после чего обратился в ГИБДД за прекращением регистрации ТС.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 представлены копии материалов сводного исполнительного производства и письменные возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении требований, полагая, что её действия по наложению запрета на регистрационные действия отвечают требованиям закона и служат стимулированию должника к погашению возникшей задолженности.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы административного дела, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 (ред. от 25.07.2014) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» следует, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 6 названного Положения ФССП России непосредственно и (или) через территориальные органы осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

ФИО5, являясь судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху, наделена полномочиями по исполнению исполнительных документов на территории г. Пыть-Яха.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 22 июня 2022 года, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, по исполнительным производствам №№-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-№ №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля В, "дата" года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, а на транспортные средства наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2022 года об отмене мер о запрете регистрационных действий, в связи с истечением срока давности исполнительного документа и прекращением исполнительных производств, меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также арест транспортных средств отменены по всем указанным в постановлении о запрете на регистрационные действия исполнительным производствам, за исключением исполнительных производств №№-ИП и №-ИП.

Поскольку в остальной части постановление прекратило свое действие и более не затрагивает прав административного истца, суд находит подлежащим разрешение спора в действующей части постановления.

Так, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16 октября 2020 года, составленным Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей, 6 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские иные кредитные учреждения, в ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД, откуда поступили ответы, среди которых значится информация о наличии денежных счетов в банке, в собственности объектов недвижимости, а также транспортных средств.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 64 того же Федерального закона, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

11 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО5, в рамках обозначенного исполнительного производства вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля В, "дата" года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

В последующем, 22 июня 2022 года, аналогичное постановление было вынесено и в рамках сводного исполнительного производства №-СД, что является предметом настоящего судебного обжалования.

Аналогичная ситуация прослеживается и по второму исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО5 23 декабря 2021 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2021 года, составленного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей. В рамках данного исполнительного производства постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено в день возбуждения исполнительного производства - 23 декабря 2021 года, а также в рамках сводного исполнительного производства обжалуемым постановлением.

Перечисленные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках установленных законом полномочий, относятся, в силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения.

Сведений об исполнении должником ФИО4 требований исполнительного документа не имеется, сам должник такой факт отрицает. Исполнительный документ, коим является постановление по делу об административном правонарушении, не обжалован, не отменен.

В таких условиях суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований снятия запретов и ограничений.

Действий по распоряжению в отношении транспортного средства со стороны судебного пристава-исполнителя административным истцом не приведено, а судом не установлено. Пристав, наложив запрет на регистрационные действия с ТС, мер к его изъятию, реализации не предпринимал.

Административный истец, приводя в административном иске доводы о нарушении его права собственности запретом на регистрационные действия, в ходе судебного разбирательства привел доводы о том, что не считает себя собственником ТС, представив два различных договора купли-продажи одного и того же ТС с разными лицами и в различное время (договор купли-продажи ТС от "дата" с Б.Я.И. и договор купли-продажи ТС от "дата" с Ф.Б.Б.).

При том, что административный истец не предпринял мер к обжалованию исполнительного документа в установленном законом порядке, и именно он выступает должником по исполнительному производству, суд не усматривает каких-либо нарушений его прав ограничительными мерами со стороны судебного пристава-исполнителя. Именно в сфере правомочий самого ФИО4, а не иных лиц, находится возможность устранить возникшие у него препятствия по разрешению вопросов о судьбе своего имущества, путем исполнения требований исполнительных документов, что следует из положений части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск в Пыть-Яхский городской суд подан почтовой связью 21 октября 2022 года, тогда как в иске административный истец указывает, что ему стало известно о нарушении его прав 16 сентября 2022 года при ознакомлении с банком данных исполнительных производств ФССП, а из приложенных документов следует, что ФИО4 обращался по вопросу внесения изменений в регистрационные данные на ТС в ГИБДД 8 сентября 2022 года, где ему было отказано и выдана карточка АМТС находящегося под ограничением, в которой содержатся все сведения о наложенных ограничениях.

Таким образом, административным истцом пропущен и срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о восстановлении которого суду не заявлено.

В нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не доказаны факты нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись ФИО3