Решение по делу № 2-768/2023 от 15.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости заключения эксперта, стоимости осмотра транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты государственной пошлины.

Дело № 2-768/2023

УИД № 18 RS 0004-01-2022-005948-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости заключения эксперта, стоимости осмотра транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты государственной пошлины,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 387 442 руб. 00 коп., стоимости заключения эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., стоимости осмотра транспортного средства после ДТП в автосалоне Skoda (ООО «АСПЭК-Лидер») в размере 5175 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 209 руб. 69 коп., оплаты государственной пошлины в размере 7 308 руб. 27 коп., мотивируя свои требования тем, что <дата> в 12.07 часов на ул. <*****> произошло столкновение автомобиля <***> под управлением истца ФИО1 с автомобилем <***> под управлением ответчик ФИО2 Автомобиль <***> принадлежит ФИО1 на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства №***. ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения им ч. 3 ст. 12.14 КоАП, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии №*** и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***> причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, поскольку он своевременно не предприняли мер к заключению договора ОСАГО. Обратиться за страховым возмещением в страховую компанию истец не имеет возможности, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую к ФИО2 В соответствии с выводами ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» №*** от 19.07.2022г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <***> составляет 387 442 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 12 час. 07 мин. по адресу: УР, <*****>, ул. <*****>, О/17, вследствие виновных противоправных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <***>, было повреждено транспортное средство <***> под управлением ФИО1

Так, <дата> в 12 час. 07 мин. по адресу: УР, <*****>, ул. <*****>, О/17, водитель ФИО2, управляя автомобилем <***> нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <***> под управлением ФИО1, пользующимся преимущественным правом проезда и совершил столкновение, в результате которого причинен материальный ущерб ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№*** от <дата>, вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО2 в связи с нарушением требований п. 8.3 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление пересматривалось старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <*****> ФИО4 по жалобе ФИО2, решением от <дата> жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

Суд, анализируя обстоятельства ДТП, приходит к выводу, что оно произошло по вине водителя <***> ФИО2, который выехал на дорогу с прилегающей территории АЗС «Лукойл», не уступив дорогу движущемуся по ней транспортному средству <***> под управлением истца ФИО1 Указанные обстоятельства, факт нарушения ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения об обязанности водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, при выезде на дорогу с прилегающей территории, объективно подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе видеозаписью момента ДТП, зафиксировавшего маневр транспортного средства <***> под управлением ФИО2, который явился причиной столкновения, схемой места ДТП, объяснениями самого ФИО2 о его выезде с прилегающей территории, признавшего вину, объяснениями ФИО1 Вина ФИО1, управлявшего автомобилем <***> в ДТП отсутствует, оснований для определения степени вины каждого из участников ДТП не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***> получил механические повреждения, собственником которого является ФИО1

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> владельцем транспортного средства <***> является ФИО2, владельцем транспортного средства <***> является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства <***>, на момент ДТП застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <***> была застрахована в ООО СК «Согласие».

Ответчик, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представил суду допустимых и достаточных доказательств отсутствия у истца оснований для взыскания с него убытков, понесенных истцом в результате ДТП, произошедшего по его вине.

Согласно отчета №*** от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на <дата> составляет 387 442 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете №*** от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, выполненного ООО Оценочная компания «Имущество Плюс», не имеется. Заключение специалиста признается судом допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку проведено с соблюдением установленного порядка, методы, использованные при исследовании, и сделанные на их основе выводы, обоснованы, перечислены все виды и стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем, зафиксированными при осмотре места происшествия и в акте осмотра транспортного средства, полномочия лица, составившего отчет, документально подтверждены. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного суду отчета, не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 387 442 руб. 00 коп. ответчиком ФИО2 не оспорена, доказательств иного размера в деле не имеется, суду не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным отчетом ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» №*** от <дата>.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма убытков в виде стоимости разбора автомобиля для осмотра транспортного средства в размере 5175 руб. 00 коп.

Согласно заказ-наряда №ALS0115567 от <дата> истцом понесены расходы по разбору автомобиля для осмотра транспортного средства для проведения экспертизы в размере 5175 руб. 00 коп., состоящих из выполнения слесарных работ.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 387 442 руб. 00 коп., стоимости разбора автомобиля для осмотра транспортного средства в размере 5175 руб. 00 коп., стоимости отчета об оценке в размере 6000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12 209 руб. 69 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму 7 186 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости заключения эксперта, стоимости осмотра транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

- сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 387442 руб. 00 коп.,

- стоимость заключения эксперта в размере 6000 руб. 00 коп.

- стоимость осмотра транспортного средства в размере 5175 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 7186 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12209 руб. 69 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 6 июня 2023 года.

Судья Н.Ю. Новожилова