№ 50RS0046-01-2024-005447-83

Дело № 2-234/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 февраля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.

г. Ступино Московской области 27 февраля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.51-53), в котором просит обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности по переносу автоматических ворот, раздвигающихся в сторону земельного участка с кадастровым номером № либо изменить направление открытия/закрытия автоматических ворот, чтобы они не открывались в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Свои исковые требования истец ФИО2 обосновывает тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году между предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по условиям которого: истец ФИО4 обязуется предоставить ответчику ФИО5 право пожизненного пользования механизмами автоматических ворот, которые расположены на земельном участке истца ФИО4, обозначенном на межевом плане как № и не препятствовать работе автоматических ворот раздвигающихся в сторону земельного участка истца ФИО4, обозначенного на межевом плане как № (пункт 7); ответчик ФИО5 предоставляет истцу ФИО4 право пожизненного пользования забором, расположенным на земельном участке ответчика, обозначенном на межевом плане как № (пункт 8). Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса построек в соответствии с заключением эксперта, о возложении обязанности по допуску ФИО5 и рабочих на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО6 для переноса забора, оставлено без удовлетворения. Таким образом, определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был соблюден баланс интересов сторон, поскольку носит компенсационный характер, ответчика, как собственника автоматических ворот и механизма их открывания и истца, как собственника смежного земельного участка и пользователя забора, расположенного на земельном участке ответчика. Однако в дальнейшем ответчиком забор был перенесен. Таким образом, самостоятельный перенос забора ответчиком нарушил баланс интересов собственников смежных участков, как сторон, так и правопреемников сторон правоотношений по мировому соглашению. Кроме этого, после преобразования земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номеров № в земельный участок площадью 722 кв.м. с кадастровым номером № автоматические ворота, раздвигающиеся в сторону земельного участка истца, перегораживают поперек часть земельного участка истца, что создает значительные ограничения собственнику в пользовании его земельным участком, а также делает невозможным ограждение этого земельного участка по периметру.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении; дополнительно представил письменные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № и №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 722 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч.5а, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-17). До перераспределения указанный земельный участок имел кадастровый № площадью 600 кв.м.; ранее земельный участок находился в собственности ФИО4

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-29). До перераспределения указанный земельный участок имел кадастровый № площадью 600 кв.м.; ранее земельный участок находился в собственности ФИО5

В производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Сотниково, уч.54 (стр.) и применений последствий недействительности сделки (гр.дело № л.д.6).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) утверждено мировое соглашение заключенное между ФИО4 и ФИО5 (л.д.12, 30-33; гр.дело № л.д.81-85), в соответствии с которым: истец ФИО1 ФИО20 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО1 ФИО21 в полном объеме (пункт 1); ответчик ФИО1 ФИО22 признает за истцом ФИО1 ФИО23 право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., обозначенного на межевом плане как № в соответствующих координатах (пункт 2); право собственности ответчика ФИО1 ФИО24 на часть земельного участка, указанного в п. 2 настоящего Мирового соглашения, прекращается (пункт 3); в собственности ФИО1 ФИО25 остается часть земельного участка, выделенная из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600+9 кв.м., обозначенного на межевом плане как № в соответствующих координатах (пункт 4); истец ФИО1 ФИО26 обязуется предоставить ответчику ФИО1 ФИО27 право пожизненного пользования механизмами автоматических ворот, которые расположены на земельном участке истца ФИО1 ФИО28 обозначенном на межевом плане как № и не препятствовать работе автоматических ворот раздвигающихся в сторону земельного участка истца ФИО1 ФИО29, обозначенного на межевом плане как № (пункт 7); ответчик ФИО1 ФИО30 предоставляет истцу ФИО1 ФИО31 право пожизненного пользования забором, расположенным на земельном участке ответчика, обозначенном на межевом плане как № (пункт 8).

Таким образом, в результате заключения указанного мирового соглашения и утверждения его судом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. фактически был разделен на два земельных участка, которым в последствии были присвоены кадастровые номера № (собственник ФИО5) и № (собственник ФИО4, затем собственник ФИО6).

В производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО32 к Сурковой ФИО33 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем переноса построек в соответствии с заключением эксперта в течение 30 дней с даты вступления законную силу решения суда, о возложении обязанности по допуску ФИО1 ФИО34 и рабочих на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сурковой ФИО35 ФИО36, для переноса забора (гр.дело № л.д.6-9, 189-190).

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковое заявление ФИО5 к ФИО6 оставлено без удовлетворения (л.д.15; гр.дело № л.д.196-201). Исходя из содержания указанного решения суда, истцом ФИО5 на момент рассмотрения дела не было доказано нарушение его права на владение и пользование участком со стороны ответчика ФИО6; на момент рассмотрения дела строения ответчиком ФИО6 перенесены, то есть имело место фактическое исполнение требования.

При этом, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (гр.дело №, л.д.116-157), в ходе которой было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО6) в поворотных точках 4-8 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5) на расстояние 2,25м; имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию (в существующем ограждении) с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь наложения - 81 кв.м. Экспертом был представлен вариант восстановления фактической смежной границы земельных участков путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков истца и ответчика, поскольку имеются несоответствия в их фактическом местоположении и сведениям ЕГРН; забор необходимо перенести на 2,25м от существующего забора в направлении земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО6) на линию по точкам 4-8. Экспертом указаны координаты нового местоположения забора и координаты нового местоположения строений.

Экспертом было установлено, что на момент экспертного обследования, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО6) составляла 680 кв.м., а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5) составляла 529 кв.м., в то время, как согласно сведений ЕГРН и условиям мирового соглашения, площадь обоих земельных участков должна составлять по 600 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО3 (собственник земельного участка, который ранее принадлежал ФИО5) пояснила, что перенос забора был осуществлен в пределах границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и с учетом границ и площади указанных в мировом соглашении и утвержденного судом. Полагает, что указанный перенос забора никак не нарушает права и законные интересы истца ФИО1 (ранее Сурковой) Е.Н., как собственника смежного земельного участка, не противоречит условиям заключенного между предыдущими собственниками мирового соглашения, утвержденного судом, и не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений пунктов 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г, в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору, ФИО2 заявляющая требования к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения обязанности на ответчика ФИО3 по переносу автоматических ворот, раздвигающихся в сторону земельного участка с кадастровым номером № либо изменить направление открытия/закрытия автоматических ворот, чтобы они не открывались в сторону земельного участка с кадастровым номером № должна доказать нарушение ее права на владение и пользование участком с кадастровым номером № со стороны ответчика ФИО3

Вместе с тем, таких доказательств ФИО2 на момент рассмотрения дела не представлено. Доводы истца о том, что самостоятельный перенос забора ответчиком ФИО3 нарушил баланс интересов собственников смежных участков, как сторон, так и правопреемников сторон правоотношений по мировому соглашению, утвержденном судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает необходимым учитывать условия мирового соглашения, утвержденного определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности пункт 7, в соответствии с которым истец ФИО4 обязуется предоставить ответчику ФИО5 право пожизненного пользования механизмами автоматических ворот, которые расположены на земельном участке истца ФИО4, обозначенном на межевом плане как № и не препятствовать работе автоматических ворот раздвигающихся в сторону земельного участка истца ФИО4, обозначенного на межевом плане как №

Кроме этого, истец ФИО2 не представила доказательств в обоснование своих доводов о том, что автоматические ворота, раздвигающиеся в сторону принадлежащего ей земельного участка, перегораживают часть земельного участка истца, что создает значительные ограничения в пользовании земельным участком, а также делает невозможным ограждение земельного участка по периметру.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности установки забора на своем земельном участке или о предпринимаемых к этому попытках и наличии препятствий со стороны ответчика, ФИО2 не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу ФИО2 в настоящее время не соответствуют сведениям ЕГРН.

Ходатайств о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доказательств тому, что открытие автоматических ворот в сторону земельного участка с кадастровым номером №, создает реальные препятствия в пользовании участком истцом ФИО2, в деле не имеется.

Таким образом, в отсутствии доказательств наличия у ФИО2 каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, нарушении ее прав со стороны ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО38 к ФИО1 ФИО37 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> путем возложения обязанности по переносу автоматических ворот либо изменении направления открытия/закрытия автоматических ворот оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.