Дело №2-2456/2022

УИД 22RS0065-02-2022-002254-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Наконечникове Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 262 300 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 8 февраля 2022 г. в 15 час. 40 мин на пересечении улиц Партизанская и ФИО8 произошло ДТП c участием автомобиля Мицубиси Лaнсер г/н***, принадлежащего на праве собственности ДАННЫЕ ФИО3 H.B. под его управлением, и автомобиля Хонда Ортия г/н ***, принадлежащего на праве собственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2y P.Ю. на основании договора купли- продажи, под его управлением. ДТП, по мнению истца, произошло по вине водителя ДАННЫЕ ФИО4 P.Ю., который нарушил п. 13.8 правил дорожного движения, что подтверждается записью камер видеонаблюдения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Ортия г/н *** на момент ДТП не была застрахована. Ответственность ДАННЫЕ ФИО3 H.B. застрахована в АО «Макс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Оценка» и ФИО5 заключен договор оказания услуг по экспертному исследованию, стоимость услуг составила 5600 руб. Результатом договоров стали экспертное заключение №0323-02.22 согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 148100 руб.

Со ссылкой на положения ст. 15, 1064 ГК РФ о праве стороны на полное возмещение ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что выводам судебной автотехнической экспертизы ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение. Причиной совершения ДТП послужили действия водителя ФИО2

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. Настаивал, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД как истцом, который проехал на желтый сигнал светофора, так и ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.2 ст. 6 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин на пересечении улиц Партизанская и ФИО8 в городе Барнауле произошло ДТП c участием автомобиля Мицубиси Лaнсер г/н***, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под его управлением, и автомобиля Хонда Ортия г/н ***, принадлежащего на праве собственности Устюжанинy P.Ю. на основании договора купли- продажи, под его управлением. ДТП.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Хонда Ортия» г/н *** на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Определениями старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО2 соответственно ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2022 г. указаны повреждения автомобилей.

Согласно объяснению ДАННЫЕ ФИО4, содержащемуся в административном материале, управляя автомобилем Митсубиси Лансер гос. ***, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, проезжал перекресток Партизанская - ФИО8 на желтый сигнал светофора (не было возможности произвести остановку, т.к. был лед на дороге), пересекая перекресток на скорости 35-37км/ч. B этот момент в него справа въехал водитель на автомобиле Хонда Орхия гос. номер ***. Двигался данный водитель на красно-желтый сигнал (он ждал зеленого сигнала, но движение начал ранее) По адресу ФИО8 77... зз-за трамвая он не увидел Хонду Орхия.

Из объяснений ФИО2 16.10.2020 г. в административном материале следует, что управлял автомобилем Хонд Орхия гос. номер ***, двигался по <адрес> остановился на светофоре. После включения разрешающего светофора начал движение и получил удар в правую сторону от автомобиля Митцyбиши Лансер c гос. номером <***>, который двигался по <адрес> себя не считает, т.к. из-за трамвая не видел машину.

По ходатайству представителя истца с целью установления обстоятельств касающихся механизма развития дорожно-транспортного происшествия, действий каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а также для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экском».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено следующее:

Перед столкновением транспортных средств автомобиль «Хонда Ортхия» двигался по <адрес> в направлении <адрес> и пересекал <адрес> «Мицубиси Лансер» двигался по <адрес> в направлении <адрес> и пересекал <адрес> на перекрёстке c маневром поворота налево на проезжей части <адрес> в направлении <адрес> контакт при столкновении транспортных средств левой стороной передней части автомобиля «Хонда Ортхия» и передней частью правой стороны автомобиля «Мицубиси Лансер», когда данные транспортные находились на попутных перекрёстных курсах под углом друг к другу.

B результате блокирующего удара в условиях скользкого дорожного покрытия произошёл разворот автомобиля «Мицубиси Лансер» вокруг центра против часовой стрелки. B результате чего произошёл вторичный контакт задней части правой боковой стороны автомобиля «Мицубиси Лансер» и задней левой боковой стороны автомобиля «Хонда Ортхия». После чего автомобили вышли из контакта.

Автомобиль «Хонда Ортхия» остановился на проезжей части под углом к ее правому краю. Автомобиль «Мицубиси Лансер» продвинулся вперёд и остановился y правого края проезжей части под углом к ней.

Водитель автомобиля «Хонда Ортхия» ФИО6, начавший движение на желтый запрещающий сигнал светофорного объекта, c расположением слева трамвая, ограничивающего обзорность перекрестка слева, начинает движение разгона, чем лишает себя возможность выполнить требования пунктов: 8.1 абз.1; 13.8 ПДД РФ, при выполнении требований которых, возможность возникновения аварийной ситуации, повлекшей к столкновению исследуемых транспортных средств, исключалась, a следовательно водитель автомобиля «Хонда Ортхия» ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение, начав движение на зелёный сигнал светофора, и, уступив дорогу автомобилю «Мицубиси Лансер», завершающему движение через перекрёсток.

Водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО5 не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением c момента возникновения опасности для движения.

Водитель автомобиля «Хонда Ортхия» ФИО6 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями части 1 и 6 пункта 6.2; пункта 8.1 абзац 1 и пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО5 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 в части 3 и пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль «Мицубиси Лансер» под управлением ФИО5 пересёк линию светофорного объекта на жёлтый сигнал светофора. Автомобиль «Хонда Ортхия» под управлением ФИО6 пересёк линию светофорного объекта на красный c жёлтым сигнал светофора.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения в населенных определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8 ПДД).

Оценив установленные по делу обстоятельства на основе объяснений участвующих в ДТП водителей, а также заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств «Мицубиси Лансер» под управлением ФИО1 и «Хонда Ортхия» под управлением ФИО2 послужило нарушение требований Правил дорожного движения как со стороны водителя ФИО2, который в нарушение п. 6.2, абз. 1 п.8.1, 13.8 ПДД РФ Водитель автомобиля «Хонда Ортхия» ФИО6, начал движение разгона на желтый с красного запрещающий сигнал светофорного объекта, с расположением слева трамвая, ограничивающего обзорность перекрестка слева, в результате чего лишил себя возможности обнаружить автомобиль под управлением ФИО1, завершающего движение через перекресток, не пропустил его и допустил столкновение с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего ПДД создали аварийную ситуацию по отношению к водителю ФИО1, не соответствовали требованиям вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения, явились причиной развития аварийной ситуации на дороге, предотвращение данного происшествия зависело от выполнения им указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо препятствий у водителя ФИО9 для выполнения требований приведенных выше пунктов ПДД, не имелось.

При этом суд, вопреки позиции представителя ответчика, не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 6.2, пункта 10.1 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 ПДД по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно экспертному заключению от 26.09.2022 г. величина остановочного пути автомобиля «Мицубиси Лансер» при осуществлении водителем торможения в сложившейся дорожной обстановке на мёрзлом асфальтированном покрытии co скорости 39,5км/ч больше величины удаления от места столкновения автомобиля

«Мицубиси Лансер» в момент начала движения и пересечения линии светофорного

объекта автомобилем «Хонда Ортхия» ( 29м > S 21м). Следовательно, водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО5 не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением c момента возникновения опасности для движения.

Автомобиль под управлением ФИО1, завершающий проезд перекрестка, имел преимущество в движении по отношению к водителю Устюжанину Р.Ю,

В судебном заседании представитель истца пояснил, что водитель ФИО1 двигался с разрешенной скоростью для движения транспортных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, при движении водителя автомобиля «Хонда Ортхия» ФИО2 с соблюдением Правил дорожного движения. Именно нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 явились необходимыми и достаточными условиями для возникновения аварийной ситуации, и непосредственно привели к спорному ДТП, соответственно, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 сентября 2022 г., выводы которой никем из сторон не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. рег. знак *** без учета износа на дату ДТП (08.02.2022г.) составила: 750600 рублей, a рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому «Мицубиси Лансер» гос. рег. знак *** на февраль 2022 округленно составляла: 328 700 рублей.

Таким образом, наступила экономическая гибель, нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля «Мицyбиси Лансер» гос. рег. знак ***, что создает условия для расчета стоимости годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля аналогичного исследуемому автомобилю <сМицубиси Лансер» гос. рег, знак ***, находящегося в исправном техническом состоянии, по состоянию на февраль 2022 года составляла: 328 700 (триста двадцать восемь тысяч семьсот) рублей, а рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. рег. знак ***, по состоянию на февраль 2022г. составляет: 66 400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 262 300 рублей (328 700 рублей - 66 400 рублей).

Поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено, сумма в размере 262 300 рублей подлежит взысканию с ФИО2, как с лица, виновного в совершении в ДТП и гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, в пользу ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба в определенном размере возникает у ФИО2 перед ФИО1 после разрешения судом вопроса о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, определения судом размера ущерба, оснований для возложения ответственности за его неисполнение до вступления решения суда в законную силу суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

При этом требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, суд находит законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 262 300 рублей (с учетом ее погашения) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение независимой оценочной компании «Экспресс Оценка».

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 5600 рублей судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 600 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО10

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлен чек от 29.08.2022 на сумму 20 000 руб, с назначением платежа : представительство в суде.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 руб., так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, проделанную представителями работу, в том числе подготовку искового заявления в суд, полагает заявленную к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию недоплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 823 рубля 00 копеек.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 850 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 262 300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 5600 рублей 00 копеек, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины - 5000 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 262 300 рублей (с учетом ее погашения) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 850 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 823 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

И.А. Янькова