Судья Ильяшенко Е.Н. Материал № 22к-6620/2023

УИД: нет

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 22 августа 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., адвоката Зазулина Ю.Г., в защиту интересов Й., помощника судьи Ц

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 августа 2023 года материал по апелляционной жалобе заявителя Й на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года, которым

жалоба заявителя Й, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокуратуры Домодедовского городского суда Московской области № <данные изъяты> от 28.10.2022 г. оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы;

мнение прокурора Пашнева В.Н., об отмене постановления суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Домодедовского городского суда Московской области установлено, что Й. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокуратуры Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 28.10.2022 года.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года жалоба заявителя Й, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокуратуры Домодедовского городского суда Московской области № <данные изъяты> от 28.10.2022 оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе осужденный Й просит отменить постановление суда так как оно является незаконным и необоснованным, нарушающим его права, предусмотренные Конституцией РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалоб заявителя не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Оставляя жалобу Й без рассмотрения, суд указал на отсутствие предмета рассмотрения, поскольку доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в <данные изъяты> городском суде в отношении Й по существу, приговор в отношении которого вступил в законную силу.

При этом, решение за № <данные изъяты> от 28.10.2022 года к жалобе приложено не было, какие имелись основания для принятия прокурором решения и какое решение было принято прокурором суду известно не было, в связи с чем выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в постановлении указывает, что рассматривалась жалоба Й на решение прокуратуры <данные изъяты> городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года по жалобе заявителя Й, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правила гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Карташов