Дело №
УИД: 28RS0№-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года пгт. Экимчан
Селемджинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Булат А.П.,
при секретаре Прокопенко Н.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord» государственный номерной знак <***>, автогражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована у истца по полису КАСКО АА 108451090, и велосипеда «Stern» под управлением ответчика ФИО1, гражданская ответственность, которой застрахована не была. Виновной в совершении указанного ДТП является ФИО1, которая нарушила п.24.8 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Истец по данному страховому случаю произвёл выплату страхового возмещения в сумме 158.000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ООО «БКГ» в размере 4.000 рублей за подготовку настоящего иска к рассмотрению в суде. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 158.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.360 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 4.000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, показала, что пешеходный переход переезжала на велосипеде на зеленый сигнал светофора, который показывал цифру «7»; автомобиль, с которым произошло столкновение, не видела. Столкнувшись с автомобилем (въехав в его правую переднюю дверь), она упала, ударилась, была доставлена в больницу. Со слов мужа, который выезжал на место ДТП, известно, что автомобиль имел незначительные повреждения передней правой двери и правого бокового зеркала; водитель автомобиля говорил, что претензий не имеет. Согласна, что в результате ДТП могли образоваться механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства: 2636.22 от ДД.ММ.ГГГГ: передней правой двери и правого бокового зеркала заднего вида. Полагает, что в результате столкновения не могли образоваться повреждения переднего капота, переднего бампера, переднего правого крыла. Документы, составленные сотрудниками полиции на месте ДТП, подписывала в полуобморочном состоянии, приложение к административному материалу по ДТП она не пописывала, подпись в указанном документе похожа на её подпись. Полагает, что в данном ДТП также имеется вина водителя автомобиля, в связи с чем, с неё подлежит взысканию половина суммы страхового возмещения. Также считает, что истцом завышены судебные издержки по оплате юридических услуг.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 42 минут в <адрес> на пешеходном переходе на пересечении улиц Шевченко и Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord Hybrid» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, являющегося его владельцем, и велосипеда «Stern» под управлением ответчика ФИО1, в результате указанного ДТП автомобилю «Honda Accord Hybrid» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, за нарушение п.24.8 Правил дорожного движения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.
Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя велосипедом, не спешившись, осуществляла движение по пешеходному переходу на пересечении улиц Шевченко и Горького <адрес>, где, создав помеху в движении автомобилю «Honda Accord Hybrid» государственный регистрационный знак <***>, совершила с ним столкновение, причинив вред своему здоровью.
Факт ДТП и вина ответчиком ФИО1 не оспариваются.
При этом, доводы ответчика о том, что она на велосипеде пересекала пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, опровергается исследованными в судебном заседании письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ велосипедист пересекала пешеходный переход на перекрестке улиц Горького и Шевченко на желтый сигнал светофора.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что свидетель ФИО6, сообщившая о ДТП в отделение полиции, ранее не была знакома ни с кем из участников ДТП, поводов для оговора не установлено.
При этом суд учитывает, что ФИО1 привлечена к административной ответственности не за пересечение пешеходного перехода на желтый сигнал светофора, а за то, что пересекала дорогу по пешеходному переходу, не спешившись.
Представленные и исследованные в судебном заседании материалы ДТП (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к административному материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – не свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля Honda Accord Hybrid» государственный регистрационный знак <***> ФИО2, и его вине в произошедшем ДТП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО1, между действиями ответчика и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «Honda Accord Hybrid» государственный регистрационный знак <***>, которому в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, застрахована в Ингосстрах (страховой полис АА 108451090 от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» оплатило собственнику автомобиля «Honda Accord Hybrid» государственный регистрационный знак <***> страховое возмещение в размере 158.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Перечень запасных частей, объем ремонтных работ и их стоимость указаны в экспертном заключении № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), согласно которому наличие и характер механических повреждений транспортного средства «Honda Accord Hybrid» государственный регистрационный знак <***> определены экспертом визуально и отражены в акте осмотра; стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 158.000 рублей.
Согласно акту осмотра транспортного средства 2636-22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) на осматриваемом автомобиле «Honda Accord Hybrid» государственный регистрационный знак <***> повреждены: дверь передняя правая (деформация в виде залома металла в передней верхней области с заломом ребра жесткости); зеркало заднего вида наружное правое (наличие разрыва корпуса); зеркальное полотно правого зеркала заднего вида (разрушено); стойка кузова передняя правая (деформация в виде вмятины в верхней части на площади 10%); крыло переднее правое (деформация в виде залома металла в передней части на площади 10%); капот: (деформация в виде залома металла правой части на площади 10%); правое боковое крепление переднего бампера (разрушение креплений к бамперу); бампер передний (наличие зарубов материала в правой части, разрыв правого бокового крепления).
Из приложения к административному материалу по ДТП, составленному уполномоченным лицом ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «Honda Accord Hybrid» государственный регистрационный знак <***> имел следующие повреждения: передняя права дверь, правое боковое зеркало заднего вида, капот, передний бампер, переднее правое крыло.
Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что она не согласна с объемом повреждений, причиненных застрахованному автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляла, своего расчета размера причиненного истцу ущерба не представила.
Кроме того, суд учитывает, что из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что велосипед под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем «Honda Accord Hybrid» государственный регистрационный знак <***>, удар был в правую часть автомобиля; повреждения автомобиля, указанные в приложении к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, их нахождение, соотносятся с пояснениями ответчика, данными в судебном заседании о том, что в ходе ДТП её велосипед ударился в правые переднюю дверь и боковое зеркало заднего вида; а также то, что ответчик сама поврежденный автомобиль не видела, о повреждениях ей известно со слов мужа.
Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку к СПАО «Ингосстрах» как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования от ответчика причиненных убытков.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 158.000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт несения судебных расходов за представительские услуги по данному делу в размере 4.000 рублей подтвержден исследованным в судебном заседании: договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4.000 рублей в возмещение судебных расходов за оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.
Имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.360 рублей. Таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг по оказанию юридической помощи - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1014 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес> (280-002), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 158.000 рублей, судебные издержки, понесённые в связи с оплатой юридических услуг, в размере 4.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.360 рублей, а всего 166.360 (сто шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.
Судья А.П. Булат
Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2023 года.