Дело № 2-84/2023(УИД: 37RS0012-01-2022-002636-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Знак качества» по доверенности ФИО3, ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее – ООО «Знак качества») стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире по адресу: <адрес>, в размере 234 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, находящаяся на четвертом этаже многоквартирного дома (далее – МКД). После возвращения из отпуска 28 июля 2022 года ею обнаружено, что в коридоре, на кухне и в ванной комнате данной квартиры произошла протечка из вышерасположенной квартиры, в результате чего повреждена отделка квартиры и находящееся в квартире имущество. 29 июля 2022 года с целью определения причин протечки и фиксации факта протечки ею был вызван сотрудник обслуживающей организации, который составил соответствующий акт. В данном акте собственник вышерасположенной квартиры ФИО4 указала, что протечка произошла в её жилом помещении в ванной комнате в месте соединения стояка с полотенцесушителем в момент проведения управляющей компанией испытаний системы отопления, проводимых в период с 18 июля 2022 года по 21 июля 2022 года. Учитывая, что стояки системы отопления и обогревающие элементы относятся к общему имуществу МКД, в ванной комнате вышерасположенной квартиры на подводке трубы теплоснабжения к полотенцесушителю отсутствует отключающее устройство, полагает, что ответственность за причиненный ей в результате залива квартиры ущерб должна нести управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества МКД. С целью определения размера причиненного ей ущерба она обратилась в ООО «Оценка Инсайт», согласно заключению которого № 163/08-22 А от 16 августа 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры составляет 127 317 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества – 106 978 рублей, всего 234 295 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей. Она в досудебном порядке обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере, указанном в экспертном заключении, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта и услуг по составлению претензии. В ответ на заявление ООО «Знак качества» отказало ей в возмещении стоимости ущерба по причине того, что место протечки не относится к эксплуатационной ответственности управляющей компании. С указанным ответом она не согласна, поскольку полагает, что управляющая компания обязана нести ответственность за протечку, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, полагает, что действиями ответчика по отказу в возмещении причиненного ущерба нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. Для разрешения возникшего спора она обратилась за юридической помощью, в этой связи ею понесены расходы по оплате услуг представителя, которые также должны быть возмещены ей ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ООО «РЭУ № 20».

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 марта 2023 года ФИО4, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В связи с привлечение соответчиков и результатами проведённой по делу судебной экспертизы ФИО1 изменены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и в окончательной редакции требований она просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 216 100 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времен рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании, поддержав заявленные её доверителем требования с учетом изменения по основаниям, указанным в иске, просила суд определить надлежащего ответчика по делу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выводы заключения, подготовленного по итогам судебной экспертизы, не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Знак качества» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом к управляющей компании требования не признала со ссылкой на то, что управляющая организация в данном случае не является надлежащим ответчиком по основаниям, указанным в представленных в адрес суда письменных отзывах (Т. 1 л.д. 109-111, Т. 2 л.д. 1, Т. 3 л.д. 234-236). Выводы заключения, подготовленного по итогам судебной экспертизы, не оспаривала, но полагала, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца должна быть определена судом как стоимость выполнения работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения на момент залива, поскольку доказательств несения расходов на ремонт квартиры силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения, истцом суду не представлено. Стоимость ущерба движимому имуществу полагала необходимым исчислять как разницу между определенным экспертом размером ущерба без учета износа на дату залива и остаточной стоимостью пострадавшего имущества также на указанную дату. В случае удовлетворения требований истца к ним просила снизить размер штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также заявленные ко взысканию размеры компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с заявленными к ним требованиями не согласились, полагая, что в рассматриваемом случае ответственность за залив квартиры истца должна нести управляющая компания, так как промочка произошла из-за проводимых управляющей компанией гидравлических испытаний, кроме того, поскольку у них не имеется запорных устройств у полотенцесушителя, то он относится к общему имуществу, обязанность по обслуживанию которого возложена на ООО «Знак качества». Вместе с тем управляющая компания в нарушении действующего законодательства не проводила никаких осмотров общего имущества, расположенного в их квартире. Заключение, подготовленное по итогам судебной экспертизы, не оспаривали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭУ № 20», в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность от 01 февраля 1993 года (Т. 1 л.д. 14).

Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ФИО4 и ФИО5 (Т. 1 л.д. 224, 239-247).

Управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет специализированная организация ООО «Знак качества» (ранее ООО «МПЖХ № 2») (Т. 1 л.д. 15, 112, 113-116, 121, Т. 2 л.д. 2-8, 9, 15-57).

Между ООО «МПЖХ № 2» и ООО «РЭУ № 20» 27 февраля 2015 года заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества, в том числе вышеуказанного МКД (Т. 1 л.д. 117-120).

Во второй половине июля 2022 года (точный день не установлен) в квартире истца произошла промочка, о чем представителем обслуживающей организации составлен акт от 29 июля 2022 года (Т. 1 л.д. 16, 129, 130-131).

В данном акте слесарем ООО «РЭУ № 20» ФИО6 были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца, а именно в коридоре, кухне, санузле; также указано, что на момент выхода течи коммуникаций, относящихся к общему имуществу, не обнаружено, установить причину повреждений не представилось возможным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе из пояснений ФИО4, показаний свидетеля ФИО6, в указанном акте имеются приписки: во-первых, выполненные самим истцом, о наличии иных повреждений отделки квартиры, а также повреждений движимого имущества, расположенного в ней; во-вторых, ФИО4, которая указала, что причиной протечки явились гидравлические испытания системы отопления, проводимые в доме в период с 18 июля 2022 года по 21 июля 2022 года, протечка произошла из-за течи в месте соединения трубы с полотенцесушителем, расположенным в их квартире, которая выше по отношению к <адрес> (Т. 1 л.д. 16, 177-178).

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Оценка Инсайт», согласно отчета об оценке № 163/08-22А от 16 августа 2022 года которого рыночная величина стоимости ущерба, причинённого имуществу в результате промочки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 234 295 рублей (127 317 рублей – ущерб отделке квартиры и 106 978 рублей – ущерб движимому имуществу) (Т. 1 л.д. 18-88). За данные услуги истец оплатила 10 000 рублей (Т. 1 л.д. 17).

Считая, что ответственным за указанный залив квартиры является управляющая компания, ФИО1 в адрес ООО «Знак качества» 16 сентября 2022 года представлена письменная претензия, содержащая требование о выплате суммы ущерба в размере, определенном в отчете об оценке ООО «Оценка Инсайт» № 163/08-22А от 16 августа 2022 года, а также иных понесенных ею расходов (Т. 1 л.д. 89, 139).

Письмом от 30 сентября 2022 года ООО «Знак качества» отказало истцу в выплате материального ущерба со ссылкой на разграничение зоны эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями заключённого договора управления МКД и рекомендовала обратиться с указанным вопросом к собственнику вышерасположенной <адрес> данного МКД (Т. 1 л.д. 90, 140).

Факт произошедшей промочки в квартире истца из вышерасположенной квартиры лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Об этом также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотографии и видеозапись, представленные Я-ными (Т. 1 л.д. 176, 225-238), заявки жителей <адрес> ремонте, обслуживании и замене изношенных внутриквартирных коммуникаций от 22 июля 2022 года, 26 июля 2022 года (Т. 1 л.д. 127), полученные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля ФИО6, который, являясь мастером ООО «РЭУ № 20», фиксировал повреждения в результате залива, показания свидетеля ФИО7, который занимая должность слесаря-сантехника в обслуживающей организации, выходил в <адрес> по заявке жильцов для устранения течи в месте соединения полотенцесушителя со стояком в июле 2022 года.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и пояснениями сторон.

Однако в ходе судебного разбирательства каждый из ответчиков оспаривал наличие своей вины в протечке, произошедшей в квартире по адресу: <адрес>, в июле 2022 года.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления, к которому в том числе относится и полотенцесушитель в ванной комнате (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать его положение относительно первого отключающего устройства.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из представленных суду доказательств, в том числе видеоматериала, представленного Я-ными (Т. 1 л.д. 176), залив квартиры истца произошел в результате течи в месте соединения расположенного в ванной в квартире по адресу: <адрес>, полотенцесушителя со стояком.

Из представленных ответчиками Я-ными фотографий (Т. 1 л.д. 189-197) следует, что на стояках центрального отопления в ванной комнате принадлежащей им квартиры запорной арматуры или иного регулирующего устройства не установлено. Данный факт не оспаривался другими участниками по делу.

Поскольку регулирующая и запорная арматура, позволяющая отключать данный полотенцесушитель от общей внутридомовой системы отопления, в помещении <адрес> отсутствует, то есть его невозможно отключить от общей внутридомовой системы отопления без ущерба всей системе, то суд приходит к выводу, что обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и замене несет управляющая организация, так как выполнение работ по замене приборов отопления, составляющих внутридомовую систему отопления, относится к текущему ремонту, финансирование расходов на производство таких работ включено в тариф на содержание и ремонт дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

При рассмотрении дела ответчики Я-ны ссылались на тот факт, что какие-либо осмотры общего имущества, расположенного в их квартире, представителями управляющей или обслуживающей компаний не проводятся. Доказательств обратного со стороны управляющей компании в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца ФИО1 в результате залива произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании, которая в данном случае ненадлежащем образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, находящегося в <адрес>.

Доводы представителя ООО «Знак качества» о том, что между собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>, и управляющей компанией заключен договор управления МКД (Т. 1 л.д. 132-138, Т. 2 л.д. 15-57), где определены состав общего имущества и границы эксплуатационной ответственности управляющей компании и собственника, в соответствии с которыми отопительные приборы, подводящие трубопроводы к отопительным приборам, полотенцесушители отнесены к ответственности собственников помещений МКД, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу должны нести собственники вышерасположенной квартиры, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида.

Как указано в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015гоад № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

Учитывая данные требования закона, суд считает, что положения договора управления МКД, на которые ссылается представитель ООО «Знак качества» в обоснование своей позиции, безусловно противоречат ранее указанным нормам действующего жилищного законодательства, определяющего зоны эксплуатационной ответственности между управляющими компаниями и собственниками МКД, и нарушают права потребителя относительно надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем ничтожны и не могут быть применимы при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки представителя управляющей компании на тот факт, что замена прокладки, установленной в месте соединения стояка и полотенцесушителя, произведена за счет собственников <адрес> (Т. 1 л.д. 185), не имеют правового значения с учетом установления судом факта неправомерности условий договора управления МКД, на которые ссылается ответчик ООО «Знак качества».

Иных убедительных и бесспорных доказательств отсутствия вины в причиненном истцу в результате залива квартиры ущербе, либо что такие повреждения причинены по вине иного лица, ООО «Знак качества» суду не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является именно управляющая компания ООО «Знак качества», а не Я-ны как собственники вышерасположенной квартиры. В этой связи в удовлетворении требований истца к ФИО4 и ФИО8 следует отказать.

Вместе с тем суд считает недоказанными доводы стороны истца и ответчиков Я-ных о том, что к заливу квартиры истца привели проводимые в МКД в период с 18 июля 2022 года по 21 июля 2022 года гидравлические испытания системы отопления.

Из акта опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем № 2022-УЗ/ОС-2028 от 20 июля 2022 года, составленного представителем теплоснабжающей организацией в присутствии представителя ООО «Знак качества», следует, что в результате опрессовки систем теплопотребления подавалось указанное в акте давление в течение 5 минут (для систем теплопотребления) и 10 минут (для оборудования теплового пункта), падание давление не зафиксировано, в связи с чем испытания считаются пройденными и опрессовка принята (Т. 1 л.д. 123, 172).

Информация, содержащаяся в представленной ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя по МКД по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 124-126), также свидетельствует о том, что в период с 19 июля 202 года по 23 июля 2022 года падение давления в системе теплоснабжения дома не зафиксировано.

По сведениям ООО «Знак качества» на момент проведения гидравлических испытаний все приборы: манометр для данных испытаний, опрессовочный насос, находились в технически исправном состоянии (Т. 1 л.д. 159-160, 168-170)

Тот факт, что внутренняя система отопления МКД по адресу: <адрес>, выдержала проведение гидравлических испытаний на прочность и плотность, падения давления в ней не зафиксировано, подтвердила теплоснабжающая организация АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ответе на запрос суда (Т. 1 л.д. 161, 222).

Свидетель ФИО6, являющийся мастером ООО «РЭУ «№20» и обслуживающий спорный МКД, в своих показаниях также указал на отсутствие жалоб со стороны собственником МКД непосредственно при проведении в доме гидравлических испытаний системы отопления в июле 2022 года.

Таким образом, доказательств подачи со стороны управляющей компании избыточного давления, которое привело бы к гидравлическому удару в общедомовой системе отопления, и, как следствие, к выходу из строя полотенцесушителя и отводов стояков системы отопления, относящихся к общему имуществу и расположенных в <адрес>, в материалах дела не имеется.

Сам факт проведения названных испытаний в период промочки не является безусловным основанием считать, что именно он стал её причиной.

Доводы участников процесса об обратном суд расценивает как личные субъективные рассуждения о возможных причинах залива квартиры истца, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема повреждений имуществу истца, явившихся следствием залива из вышерасположенной квартиры, и ремонтных воздействий по их устранению, стоимости восстановительного ремонта имущества по ходатайству представителя ООО «Знак качества» судом назначалась комплексная судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы» (Т. 2 л.д. 66-70).

В соответствии с выводами части 1 экспертного заключения № 293/22, подготовленной экспертом ФИО9 (Т. 3 л.д. 1-212), им определен перечень повреждений отделки квартиры истца, причиненных в результате залива, зафиксированного актом от 29 июля 2022 года, характер и объем необходимых ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире по устранению данной промочки, а также стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире по устранению последствий произошедшего залива:

- без учета износа при условии выполнения работ собственными силами на дату фиксации промочки – 102 592 рубля,

- с учетом износа при условии выполнения работ собственными силами на дату фиксации промочки – 89 492 рубля 60 копеек,

- без учета износа при условии выполнения работ силами подрядной организации на дату фиксации промочки – 147 604 рубля 80 копеек,

- с учетом износа при условии выполнения работ силами подрядной организации на дату фиксации промочки – 134 505 рублей 40 копеек,

- без учета износа при условии выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, на дату фиксации промочки – 136 196 рублей,

- с учетом износа при условии выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, на дату фиксации промочки – 123 096 рублей 60 копеек,

- без учета износа при условии выполнения работ собственными силами на дату оценки – 105 548 рублей,

- с учетом износа при условии выполнения работ собственными силами на дату оценки – 92 228 рублей 40 копеек,

- без учета износа при условии выполнения работ силами подрядной организации на дату оценки – 153 675 рублей 60 копеек,

- с учетом износа при условии выполнения работ силами подрядной организации на дату оценки – 140 356 рублей,

- без учета износа при условии выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, на дату оценки – 141 478 рублей,

- с учетом износа при условии выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, на дату оценки – 128 158 рублей 40 копеек.

В соответствии с выводами части 2 экспертного заключения № 293/22, подготовленной экспертом ФИО10 (Т. 2 л.д. 93-126), ею установлены повреждения в результате залива движимого имущества в квартире истца, определена стоимость замены повреждённой в результате залива верхней крышки стиральной машины в размере 2 907 рублей и стоимость ремонтно-восстановительных работ иного пострадавшего имущества (кухонного гарнитура и зеркального шкафа в ванной) с учетом износа в размере 38 484 рубля, без учета износа – 79 807 рублей, также определена остаточная стоимость указанного движимого имущества по состоянию на дату залива в размере 17 353 рубля и на дату оценки - 20 289 рублей.

Проанализировав части указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено на основании всех имеющихся материалов, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы в исследуемых областях, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание обеих частей заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.

Заключение судебной экспертизы, выполненное судебными экспертами ООО «Ивановское бюро экспертизы», сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлялось.

В этой связи суд считает необходимым при разрешении заявленных требований руководствоваться выводами, содержащимися в данном экспертном заключении.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая данное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения названного закона.

Положениями п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, ст. 29 данного закона установлено, что потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы представителя ответчика ООО «Знак качества» о том, что ко взысканию подлежит размер материального ущерба, определенный судебным экспертом исходя из привлечения для выполнения работ по устранению повреждений подрядной организации, работающей по упрощенной системе налогообложения, суд считает несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно выбора лицом для устранения последствий причиненного ему ущерба только конкретно организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не предусматривается. В этой связи возмещение ущерба исходя из стоимости работ подрядной организации, находящейся на вышеуказанной системе налогообложения, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ и фактически ограничит право истца обратиться за квалифицированной помощью к любым специалистам при производстве ремонтно-восстановительных работ.

Не соглашается суд и с утверждениями представителя управляющей компании о необходимости принятия во внимание стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами на дату непосредственно залива, как противоречащими положениям ст. 15 ГК РФ, предполагающим полное возмещение убытков пострадавшей стороне.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения стороны истца о намерении провести восстановительный ремонт с привлечением подрядной организации, а также что до настоящего времени ремонт по устранению повреждений в результате залива истцом не проведен, затраты на него не понесены, а ответчиком не доказан иной более разумный способ устранения повреждений, свидетельствующий о завышенном размере определённого экспертами стоимости ремонта, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ООО «Знак качества» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 216 100 рублей 60 копеек (153675,60+2907+(79807-20289)).

К убыткам истца, понесенным в связи с промочкой квартиры, суд относит расходы, понесенные ею на оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку эти расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в том числе, для предъявления претензии о возмещении вреда. Понесенные ФИО1 расходы на оценку в сумме 10 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Оценка Инсайт» от 16 августа 2022 года (Т. 1 л.д. 17) и подлежат взысканию с ООО «Знак качества» в её пользу в полном объеме.

При разрешении заявленных ФИО1 требований относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей разумным и справедливым, исходя из фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, факта её нравственных переживаний относительно произошедшей промочки, претерпевания ею в связи с этим неудобств и переживаний.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных ко взысканию денежных сумм в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 113 050 рублей 30 копеек ((216 100, 60+10 000)/ 2)).

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушений прав истца, доводы, изложенные представителем ответчика в обоснование заявленного ходатайства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса с проигравшей по делу стороны.

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в общем размере 28 000 рублей (3 000 за составление претензии и 25 000 рублей за представительство интересов в суде) подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 сентября 2022 года, заключенным с ФИО2 (л.д. 91), расписками исполнителя в получении денежных средств (л.д. 91-92).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных ФИО1 судебных расходов к делу, объем работы, выполненный представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию размеры понесенных расходов на оплату услуг представителя за составлению претензии 3 000 рублей и за представительство в суде в размере 25 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Знак качества» в пользу ФИО1

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 361 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в счет возмещения ущерба 216 100 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО4, ФИО5, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 5 361 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2023 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.