Дело № 2-860/2022

39RS0007-01-2022-001159-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возложении обязанности возвратить самовольно занятую часть земельного участка и убрать забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором просил 1) обязать ФИО2 возвратить самовольно занятую часть земельного участка с КН № 2) убрать забор, расположенный на доле земельного участка истца 3) установить координаты границы между долями земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка, а ответчик ФИО2 собственником - <данные изъяты> доли этого земельного участка, но фактически использует его как долю, более 50/100, т.е., незаконно использует принадлежащую истцу долю, чем лишает истца права пользования принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на землю.

В судебном заседании сторона истца отказалась от иска в части установления координат границы между долями земельного участка с КН №.

В судебном заседании истец исковые требования о возврате самовольно занятой часть земельного участка с КН № и сносе забора, расположенного на его доле земельного участка поддержал, просил удовлетворить, указав, что доверяет своему представителю изложить позицию по делу и дать пояснения.

Его представитель по доверенности ФИО3 поддержал подробно изложенные в иске доводы и требования, указав, что они не требуют уточнения, акцентировав в судебном заседании то обстоятельство, что ответчик незаконно пользуется большей частью земельного участка, как минимум на 13 % больше положенного. Его доверитель является плательщиком налогов и его права должны быть восстановлены на пользование той долей земельного участка, которую он приобрел по договору купли -продажи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснил, что купил по договору у <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ долю дома в размере <данные изъяты> на земельном участке, площадью <данные изъяты>. Проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ. Возвел пристройку и узаконил реконструкцию в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. С предыдущими соседями никогда не было споров по пользованию земельным участком. Забор стоит с ДД.ММ.ГГГГ. Он его сам не устанавливал и не передвигал. Фактически он использует земельный участок только со своей стороны дома и не нарушает прав истца.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Ведьгун Г.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на недоказанность стороной истца нарушения каких-либо прав ФИО1 ответчиком ФИО2 Указала, что земельный участок в натуре не выделен, граница долей земельного участка не вынесена, порядок пользования им сложился исторически между предыдущими сособственниками ещё с ДД.ММ.ГГГГ, забор её доверитель не устанавливал, не передвигал, и самовольно территорию земельного участка не захватывал. После реконструкции дома была увеличена доля ФИО2 в праве на дом до <данные изъяты> доли, а доля предыдущего владельца ФИО8, у которого ФИО1 купил объекты недвижимости, уменьшилась до <данные изъяты>. При этом доли земельного участка остались прежними. Истец не мог не знать при покупке дома и земельного участка, какой участок он приобретает и при желании изменить сложившийся порядок пользования не лишен возможности это сделать, заявив соответствующие требования. Её доверитель препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком не чинит.

Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленную техническую документацию, регистрационные дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Определением суда от 24 октября 2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 об установлении координаты границы между долями земельного участка в связи с отказом от иска в указанной части и принятием отказа судом.

Положения ст. 304 ГК РФ определяют, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (законный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения, то есть на истце лежит обязанность доказать нарушение его прав действиями ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и собственником <данные изъяты> доли на земельный участок, площадью <данные изъяты>. Основанием для регистрации права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество послужил договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО1 ( №).

Сособственником жилого дома (<данные изъяты>) и земельного участка (<данные изъяты>) является ФИО2 Право собственности на долю земельного участка ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на долю жилого дома -ДД.ММ.ГГГГ (№).

Как видно из представленного на запрос суда регистрационного дела, право собственности ФИО10 на <данные изъяты> доли земельного участка принадлежало ему на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м. без выноса границ доли на местности (№).

Судом установлено, что ФИО2 на основании постановления администрации МО «Багратионовский городской округ» Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлено в собственность бесплатно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м. без выноса границ доли на местности (№).

Как следует из вступившего в законную силу решения Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по иску ФИО2 сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. За ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указный жилой дом. Доля сособственника ФИО11 определена в размере ФИО12 в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом в решении указано, что в соответствии со сложившимся порядком пользования указным жилым домом, фактически являющимся двухквартирным, квартира № данного дома находится в пользовании ФИО2, а квартира № - в пользовании ФИО13 В целях повышения благоустройства указанного жилого дома его сособственниками были произведены работы, заключающиеся в возведении к занимаемым каждым из них квартирам № и № данного жилого дома пристроек, в которых образовались новые помещения. Пристройки были возведены в пределах земельного участка, имеющего кадастровый номер № с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО14 (<данные изъяты>).

Из регистрационного дела следует, что ФИО2 и ФИО15 заключали соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, однако оно не было зарегистрировано в Управлении Росреестра в установленном законом порядке (№).

Согласно сведениям из Росреестра о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок к №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года и образован из объектов недвижимости с КН №, № путем их объединения ( №).

Описание местоположения земельного участка (№) содержит указание на то, что отсутствует описание закрепления местоположения границ земельного участка на местности, указаны начальные и конечные точки описания земельного участка, градус дирекционного угла и метраж горизонтального проложения. Сведения о характерных точках границы земельного участка в системе координат <данные изъяты>) не содержат описание закрепления этих точек на местности. При этом координаты точек в системе <данные изъяты> установлены.

Межевой план на земельный участок представлен в регистрационном деле (л.д.№). Технический паспорт жилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит план земельного участка Багратионовского Бюро технической инвентаризации (том № л.д.№), который отражает фактическую придомовую территорию площадью <данные изъяты>

Указанный план земельного участка является неотъемлемой частью договора купли - продажи домовладения между <данные изъяты> и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д.№).

Исполнительная съёмка земельного участка, представленная ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) и топографическая съёмка, представленная для обозрения судом истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год содержат одинаковое расположение существующего ограждения (забора) и в совокупности с фотоматериалами земельного участка, представленными ответчиком, не свидетельствуют о том, что расположение забора на земельном участке каким-то образом препятствует истцу пользоваться земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон.

Из пояснений стороны ответчика следует, что порядок пользования общедолевым имуществом фактически сложился с ДД.ММ.ГГГГ года и никем не оспаривался, забор установлен до оформления им сделки по купле - продаже доли дома, им не передвигался, и как только появился новый собственник ФИО1 между ними возникло непонимание.

С учётом изученной судом технической документации на принадлежащий истцу и ответчику жилой дом, топографических съемок земельного участка, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца, подлежащих восстановлению судом, исходя из предмета и основания иска, не имеется.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Предполагается, что истец, обращаясь за защитой нарушенных прав в суд, обладает всей полнотой информации о существе своих претензий к ответчику еще до подачи искового заявления.

В судебном заседании не установлено фактов чинения препятствий ответчиком в пользовании истцом жилым помещением и земельным участком; доказательств того, что между сторонами был определён порядок пользования общедолевым имуществом и ответчиком он нарушен или изменён, материалы дела не содержат; не представлено таковых и стороной истца.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, позволяют прийти к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить самовольно занятую часть земельного участка и убрать забор отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного

суда Калининградской области Н.Н. Гриценко