№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город ФИО3 28 февраля 2023 года
Судья Калужского районного суда <адрес> Сенькин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт», адрес (место нахождения): <адрес>, помещение 320, ИНН <***>, КПП 482501001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интерпласт» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут должностными лицами УМВД ФИО3 по г. ФИО3 на территории строящегося комплекса МГТУ им. ФИО5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО3, <адрес>, был выявлен гражданин Арабской республики ФИО1 ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, привлеченным к трудовой деятельности ООО «Интерпласт» осуществлял трудовую деятельность на данном объекте в качестве разнорабочего без разрешения на работу по <адрес>, а именно: осуществлял работы по внутренней отделке помещений 9 корпуса.
Защитник ООО «Интерпласт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила о недоказанности причастности ООО «Интерпласт» к совершению правонарушения, поддержала письменный отзыв на протокол об административном правонарушении, просила производство по делу прекратить. В случае установления вины ООО «Интерпласт» в совершении инкриминируемого административного правонарушения просила применить положения ст. 2.9 или п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а в случае назначения административного штрафа применить положения ст.4.1 КоАП РФ и назначить минимальное наказание.
Должностное лицо – начальник ОИК ОВМ УМВД ФИО3 по г. ФИО3 ФИО7 поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил признать ООО «Интерпласт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно п.1 примечания к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.
В соответствии с определением, данным в абз. 17 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Совершение ООО «Интерпласт» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут должностными лицами УМВД ФИО3 по г. ФИО3 на территории строящегося комплекса МГТУ им. ФИО5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО3, <адрес>, был выявлен гражданин Арабской республики ФИО1 ФИО1 Мусса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на данном объекте в качестве разнорабочего без разрешения на работу по <адрес>, а именно: осуществлял работы по внутренней отделке помещений 9 корпуса. Как следует из содержания протокола, к трудовой деятельности указанный иностранный гражданин привлечен ООО «Интерпласт»;
- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Арабской республики ФИО1 ФИО1 Мусса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлял трудовую деятельность на территории строящегося комплекса МГТУ им. ФИО5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО3, <адрес> в качестве разнорабочего без разрешения на работу по <адрес>, осуществлял работы по внутренней отделке помещений 9 корпуса;
- письменными объяснениями ФИО1 ФИО1 Мусса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его брат ФИО1 предложил ему работу разнорабочим на строительном объекте по адресу г.ФИО3 д.Пучково (строящийся комплекс МГТУ им. ФИО5). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвел его на рабочее место, а именно в корпус №, где он выполнял различные отделочные работы внутри помещений. Разрешение на работу по <адрес> он не оформлял;
- вступившим в законную силу постановлением судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении гражданина Арабской республики ФИО1 ФИО1 Мусса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление с ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности на территории строящегося комплекса МГТУ им. ФИО5, по адресу: г. ФИО3, <адрес> в качестве разнорабочего без разрешения на работу в <адрес>;
- письменными объяснениями Хонафи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает на строительном объекте в качестве прораба по направлению компании ООО «Интерпласт», с которой у него заключен трудовой договор. Для выполнения строительных работ ООО «Интерпласт» предоставила ему, в том числе ФИО1 ФИО1 Мусса, который работал на внутренней отделке помещений 9 корпуса строящегося комплекса МГТУ им. ФИО5, по адресу: г. ФИО3, <адрес>;
- контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт) заключенным между МГТУ им. ФИО5 и ООО «Теплосфера» в соответствии с которым ООО «Теплосфера» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству комплекса зданий, строений, сооружений КФ МГТУ им. ФИО5, включая строительно-монтажные, пусконаладочные работы и т.д. ООО «Теплосфера» вправе привлекать к исполнению своих обязательств по Контракту субподрядные организации;
- договором подряда №/СУБ99 (далее – Договор подряда) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосфера» и ООО «Интерпласт», по условиям которого ООО «Интерпласт» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу внутреннего водопровода и канализации, электроосвещения, АР, отопления, вентиляции, кондиционирования общежития № на строительном объекте в соответствии с техническим заданием (Приложение №). Срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интерпласт» обязуется: не допускать посторонних лиц на стройплощадку без разрешения представителей ООО «Теплосфера», строго соблюдать систему допуска и пребывание на объекте; в случае привлечения субподрядных фирм к работам нести ответственность за нахождение привлеченных специалистов на стройплощадке, а также берет на себя ответственность за соблюдение ими пропускного режима для прохода представителей субподрядных организаций на объект; контролировать наличие у всех лиц со стороны ООО «Интерпласт», присутствующих на территории строительной площадки при отсутствии гражданства РФ документа, разрешающего трудовую деятельность в Российской Федерации на период исполнения Договора подряда (п.п. 1.1, 3.1.1, 3.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с техническим заданием, согласованным с ООО «Интерпласт» (Приложением № к Договору подряда) на ООО «Интерпласт» возлагается обязанность выполнить строительно-монтажных работы по объекту, в том числе: комплекс отделочных работ, монтаж дверных блоков и металлических ограждений в соответствии с проектной документацией;
- информацией директора ООО «Теплосфера» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к ней, в том числе списочным составом иностранных граждан, находившихся на строительном объекте комплекса МГТУ им. ФИО5, по адресу: г. ФИО3, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, заверенным помощником руководителя проекта ФИО9, содержащий сведения о гражданине Арабской республики ФИО1 ФИО1 Мусса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подразделение - ООО «Интерпласт»;
- информацией исх. №/ТПС от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Теплосфера» ФИО8, из содержания которой следует, что допуск работников на территорию строительного объекта комплекса МГТУ им. ФИО5, по адресу: г. ФИО3, <адрес> осуществляется через КПП и систему контроля и управления доступом. Руководитель субподрядной организации предоставляет ООО «Теплосфера» список и сведения о работниках, подлежащих допуску на строительный объект. После согласования руководителем проекта или директором ООО «Теплосфера» списка работников, предоставленного субподрядной организацией, администратор ООО «Теплосфера» оформляет пропуск на работников субподрядной организации. Список иностранных граждан, находящихся на объекте ДД.ММ.ГГГГ сформирован на основании отчета системы контроля и управления доступом;
- сведениями из информационной базы МВД ФИО3 ППО «Территория», в которой имеются сведения о подаче уведомления о заключении трудового договора от ООО «Интерпласт» с �������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Оснований сомневаться в процессуальной допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину ООО «Интерпласт» в совершении административного правонарушения у судьи не имеется.
Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о нарушении ООО «Интерпласт» п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлечении с ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности на строительном объекте комплекса МГТУ им. ФИО5, расположенном по адресу: г. ФИО3, <адрес> гражданина Арабской республики ФИО1 ФИО1 Мусса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу по <адрес> и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника ООО «Интерпласт» о недопустимости использования в качестве доказательств объяснений ФИО10Х. от ДД.ММ.ГГГГ проверены судом и удовлетворению не подлежат. Исследованные в судебном заседании доказательства были получены уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При даче объяснений ФИО10Х. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные объяснения последовательны и непротиворечивы, лично прочитаны и подписаны ФИО10Х. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО10Х. какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для ООО «Интерпласт» исходе дела, материалы дела не содержат. Участие при опросе ФИО10Х. защитника обязательным условием при получении объяснений от свидетеля не является.
Привлечение ООО «Интерпласт» к выполнению работ на строительном объекте комплекса МГТУ им. ФИО5, расположенном по адресу: г. ФИО3, <адрес> иных лиц в рамках субподряда, в том числе: ИП ФИО10Х. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО11 на основании договора субподряда №/СУБ84 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом совокупности исследованных судом доказательств не свидетельствует о том, что ООО «Интерпласт» не привлекало к трудовой деятельности гражданина Арабской республики ФИО1 ФИО1 Мусса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «Интерпласт» являясь ответственным лицом по Договору подряда, должно было осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в рамках выполнения им работ по данному договору в целях обеспечения исполнения публично-правовых обязанностей, возложенных на общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации.
ООО «Интерпласт» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 4 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, при этом ООО «Интерпласт» имело возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства связанного с привлечением и использованием труда иностранных работников, однако этого не сделало, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
Привлечение ООО «Интерпласт» иностранного гражданина к трудовой деятельности не имеющего разрешения на работу на территории <адрес> при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, следовательно, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
Тот факт, что ООО «Интерпласт» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отнесен к категории микропредприятие, которому была оказана консультационная поддержка, а также отсутствие в материалах дела сведений о привлечении к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается как альтернатива административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда интересам государства.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Интерпласт» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, имущественное и финансовое положение ООО «Интерпласт», отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Частью 3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Интерпласт», судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, с учетом положений ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать общество с ограниченной ответственностью «Интерпласт», адрес (место нахождения): <адрес>, помещение 320, ИНН <***>, КПП 482501001, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья А.В.Сенькин
Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД ФИО3 по <адрес>), Отделение ФИО3/УФК по <адрес> г. ФИО3, БИК 012908002, счет 40№, к/счет 03№, ИНН <***>, КПП 402801001, ОКТМО 29701000, КБК 18№, УИН 18№.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
Информацию об уплате штрафа необходимо представить в Калужский районный суд <адрес> (г. ФИО3, <адрес>).