Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-4124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Репенка А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся *** года в ****, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Репенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Индустриальным районным судом г. Перми 3 декабря 2014 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает на незаконность требований о полном его исправлении и примерном поведении на протяжении всего срока отбывания наказания. Ссылается на оставленные без внимания суда сведения, положительно характеризующие его. Обращает внимание, что на его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, повышение образовательного уровня, уплату штрафа, поддержание родственных связей, раскаяние в содеянном, получение поощрений, и погашение ранее полученных взысканий. Указывает на его участие в благотворительной деятельности и трудно семейное положение в связи с гибелью жены. Ссылается на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, которое оставлено судом без оценки. По доводам жалобы просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, обеспечив индивидуальный подход, дал правильную оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 16 марта 2022 года, трудоустроен в бригаде № 61 (швейный цех) в качестве подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, ответственно, наказание отбывает на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные, а так же занятия по системе социально-правовых знаний, занимается самообразование, вину в совершенном преступлении признает полностью. Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, администрация ФКУ ИК-1 считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года получил 7 поощрений. При этом, нельзя не учесть, что ФИО1 в период с декабря 2014 года по январь 2023 года 42 раза нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с помещение в штрафной изолятор 7 раз на срок от 5 до 12 суток, одно из которых не погашено, что не свидетельствует о стабильности его поведения.

При этом нельзя не учесть, что дополнительно наказание в виде штрафа в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей не исполнено, погашения производились из заработной платы с мая 2022 года по апреля 2023 года в незначительном размере, мер к досрочному погашению ФИО1 не предпринимал.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции с учетом обстоятельств и характера допущенных нарушений, обоснованно принял во внимание при оценке личности осужденного в совокупности с другими характеризующими его данными.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных исправительным учреждением материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактическое отбытие соответствующей части срока наказания, наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, в том числе частичное погашение наказания в виде штрафа, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует материалам дела, нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение администрации исправительного учреждения, является одним из критериев, на основании которого суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения, однако оно не является определяющим при решении данного вопроса, поскольку суд в силу положений закона обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: