Решение по делу № 2-1674/2023 от 28.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, убытков, признании действий незаконными, привлечении к дисциплинарной ответственности.

< >

№ 2-1674/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007471-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.

с участием прокурора Тугуновой К,А., при секретаре Хазовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» и ФИО2 Ц. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №», Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, признании действий незаконными, привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав в обоснование, что он с 2018 года работал в ООО «ССК» электромонтером по эксплуатации электросчетчиков, работа выполнялась в основном на ногах. За рабочий день ему приходилось преодолевать значительные расстояния до 30 км в день, что оказывало значительную нагрузку на ноги. В конце 2021 года у него начала сильно болеть правая нога, а затем и левая в области колена. Он обращался за медицинской помощью, однако несмотря на его постоянные жалобы на состояние здоровья лечащими врачами (участковым терапевтом и двумя травматологами) не предпринимались действия, направленные на установление диагноза и устранение причины болей, чем нарушено его право на получение квалифицированной медицинской помощи. Состояние здоровья его ухудшалось. При нахождении его на дневном стационаре в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» ему установлен диагноз – < >. Указанное заболевание является следствием того, что ответчик прямо нарушал нормативные документы, фактически отказывая ему в медицинской помощи. 23.08.2022 он обратился к ответчику с заявлением о направлении его к врачу-профпатологу с последующим установлением профзаболевания, ответ на заявление не дан. Врач ФИО3. выписала ему направление к психиатру, сообщив, что возможно у него психо-соматические боли. 19.12.2022 на сайте ФСС он случайно узнал, что у него не закрыт больничный лист от сентября 2022 года. Обратившись в поликлинику выяснил, что в кабинете выдачи больничных листов нет отметки о закрытии больничного листа, хотя в его карте такая отметка имелась.

Сотрудники поликлиники № г. Череповца пытаются путем незаконных действий и фальсификации исказить реальные факты, он опасается получать медицинскую помощь в данном учреждении, он остался без медицинской помощи.

Поскольку по медицинским показаниям он не сможет работать по своей основной специальности по причине приобретенного хронического заболевания, он уволен с работы 09.09.2022, не доработал до пенсии 24 года 4 месяца 8 дней. Исходя из среднемесячного заработка в размере 42388 руб. 27 коп. его утраченный заработок за этот период составил 13403429 руб. 83 коп. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 221-224) просит признать незаконными действия сотрудников БУЗ ВО «Череповецкая городская Поликлиника №», выразившиеся в невыполнении, несвоевременном или ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических мероприятий, оперативных вмешательств соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации главного врача ФИО2, лечащего врача ФИО3, врачей-травматологов ФИО4 и ФИО5, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, обязать Департамент здравоохранения Вологодской области привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности, обязать БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» привлечь к врачей ФИО3, ФИО4, ФИО5 дисциплинарной ответственности, взыскать с БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., возместить убытки в размере 13403429 руб. 83 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» и ФИО2 Ц. (по доверенностям) исковые требования не признал, суду пояснил, что в течение 2022 года ФИО1 оказывалась медицинская помощь в полном объеме, ему было открыто 6 листков нетрудоспособности, назначено лечение. ЖЭкспертизой страховой компании не выявлено нарушений в оказании медицинской помощи, выявлены дефекты, не повлиявшие на состояние здоровья истца. Увольнение истца с работы состоялось не по состоянию здоровья, а по соглашению сторон, поэтому убытки в виде утраченного заработка не подлежат взысканию. Профессиональное заболевание у истца не установлено. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении иска к нему отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» и ФИО2 Ц. (по доверенностям), прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункты 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, среди прочего, наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Определяя необходимость соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, указанный Федеральный закон в частях 1 и 2 статьи 98 предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. В свою очередь, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер возмещения вреда, в том числе компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в период с января 2022 года по октябрь 2022 года ФИО1 обращался за медицинской помощью в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №».

Медицинская помощь ФИО1 оказывалась в рамках государственных гарантий по полису обязательного медицинского страхования врачом-терапевтом ФИО3 и врачами-травматологами-ортопедами ФИО4 и ФИО5

Медицинская помощь оказана истцу ФИО1 ненадлежащего качества, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании в совокупности с представленными суду доказательстами и заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (т.2 л.д.135-149) БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинская помощь по профилю «терапия», оказанная ФИО1 в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» в 2022 году является ненадлежащей, со следующими нарушениями (дефектами):

- нарушены клинические рекомендации по «ревматоидному» артриту, 11.07.2022 пациенту выставлен диагноз < > но не назначены следующие обследования: исследование общего глобулина в крови, общий (клинический) анализ крови, анализ биохимический крови общетерапевтический, рентгенография кисти, рентгенография стопы – данные обследования необходимо было провести в соответствии с клиническими рекомендациями МЗ РФ «< >» 2021 год,

- нарушены клинические рекомендации по «гонартрозу», 31.08.2022 пациенту выставлен диагноз гонартроз без нарушения функции сустава и назначен препарат Терафлекс, содержащий глюкозамин и хондроитин, которые не рекомендуются у пациентов < > При этом пациенту не назначено, а должно быть назначено в соответствии с Клиническими рекомендациями «< >» 2016 года следующее лечение: эффективная противоболевая терапия внутрь, в том числе в виде мазей и гелей; внутрисуставное введение производных гиалуроновой кислоты, внутрисуставное введение кортикостероидов,

- выдана с «справка о рациональном трудоустройстве», которая не регламентирована действующими нормативно-правовыми документами;

- нарушен порядок оформления листа нетрудоспособности (продление или закрытие листком нетрудоспособности проводится при отсутствии подтверждающей записи в медицинской документации);

- имеются дефекты оформления медицинской документации: отсутствует или краткий анамнез, не отражающий динамику заболевания, не оценивается сила болевого синдрома нет описания, либо скудное описание больного коленного сустава, не описан объем движения в суставе, отсутствует запись о назначенном лечении, в эпикризах не отражена оценка полноты, своевременности диагностических мероприятий, адекватности и эффективности лечения, выставляется неуточненный диагноз и не принимаются меры для его уточнения,

- в медицинской документации нет записей о проведении врачебной комиссией оценки качестве медицинской помощи.

Медицинская помощь по профилю «травматология-ортопедия», оказанная Й. в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» в 2022 году является надлежащей, без нарушений (без дефектов), осмотры врача-травматолога проводились своевременно, диагноз «внутрисуставное повреждение коленного сустава» установлен правильно, все необходимые по профилю травматология-ортопедия исследования (рентгенография, МРТ исследование, анализы крови на воспаление) выполнены своевременно и в полном объеме, консультации смежных специалистов организованы своевременно, в каждом случае была проведена оценка трудоспособности пациента и при необходимости пациенту оформлялся листок нетрудоспособности. Лечебные мероприятия также оказаны в полном объеме, фактов отказа пациенту в медицинской помощи по профилю травматология-ортопедия не выявлено.

Нарушения (дефекты) оказания медицинской помощи, выявленные в ходе проведения экспертизы, не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1 Ухудшение состояния пациента было обусловлено течением патологического процесса, а не действиями медицинских работников. Отсутствует прямая причинная связь выявленных недостатков оказания медицинской помощи с ухудшением состояния пациента, в связи с чем степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника не устанавливается.

Оценивая выводы судебно-медицинской экспертизы, суд не находит оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, поскольку в состав комиссии входили компетентные эксперты высшей квалификационной категории, имеющие большой стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение экспертизы не противоречит имеющимся в деле доказательствам, составлено на основании, в том числе, тщательно изученных медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья истца, поэтому суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение как допустимое доказательство в подтверждение доводов истца о некачественном оказании медицинской помощи.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате предоставления медицинской помощи ненадлежащего качества истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем причиненный действиями ответчика моральный вред, подлежит возмещению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья ФИО1 и медицинской помощью, оказанной ему в течение 2022 года в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» не имеется.

Исходя из необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Суд находит доводы представителя ответчика Ц. об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ответчики Департамент имущественных отношений Вологодской области и Департамент здравоохранения Вологодской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку они могут нести субсидиарную ответственность в случае недостаточности средств БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №». В данном деле такое обстоятельство отсутствует.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании утраченного заработка, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Из выводов экспертного заключения следует, что между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния пациента отсутствует прямая причинно-следственная связь, что является обязательным условием для возмещения утраченного заработка, который относится к материальному вреду.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (увечья, иного повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая деликтную природу обязательств вследствие причинения вреда для наступления ответственности в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации по общим правилам необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами (наступлением вреда и поведением его причинителя) и вину причинителя вреда.

Выводов о прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи работниками ответчика и непосредственно выявленным у истца заболеванием заключение экспертизы не содержат, основанием для возложения ответственности по возмещению вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с положениями статей. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно прямая причинно-следственная связь между наступлением вреда здоровью и действием (бездействием) причинителя вреда, правильная тактика проведения периодических медицинских осмотров не могла гарантированно предотвратить патологический процесс в организме истицы, учитывая, что рассматриваемый случай не является случаем, специально предусмотренным законом, когда вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт ненадлежащего оказания медицинской услуги не свидетельствует о том, что заболевание истца возникло в результате действий сотрудников ответчика. Суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка нет, поэтому в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возложении на ответчиков обязанности привлечь к дисциплинарной ответственности главного врача ФИО2 и врачей ФИО3, ФИО5, ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, он разрешается в ином внесудебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >) к Департаменту здравоохранения Вологодской области (< >), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (< >), ФИО2 (< >), ФИО3 (< >), ФИО4 (< >), ФИО5 (< >) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, признании действий незаконными, привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 09 января 2024 года.

Судья < > И.В.Олейникова

< >