Решение по делу № 2-2835/2024 от 21.04.2025

Дело №

УИД 50RS0003-01-2024-003887-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

с участием помощника Воскресенского городского прокурора Павловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ООО «Зооцентр» о взыскании компенсации морального вреда по случаю причинения вреда здоровью потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зооцентр» о взыскании компенсации морального вреда, в котором истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Зооцентр» компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО4, <дата> года рождения в размере 3 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения в размере 2 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения в размере 2 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата>, около 09 часов 25 минут произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по автомобильной дороге «М-5 Урал» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в населенном пункте <адрес>, на <адрес>. указанной автомобильной дороги, совершил наезд на пешехода ФИО4, <дата> года рождения, переходившую проезжую часть автомобильной дороги слева направо относительно его движения в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 Приложение № к ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложение № к ПДД РФ.

В результате данного ДТП пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признан виновным водитель ФИО5. В рамках расследуемого уголовного дела несовершеннолетняя ФИО4 признана потерпевшей, а ее мать ФИО1 законным представителем несовершеннолетней.

В рамках расследуемого уголовного дела несовершеннолетняя ФИО4, ее мать ФИО1, а также ее несовершеннолетние сестры ФИО2, ФИО3, гражданскими истцами на стадии предварительного следствия не признавались.

В настоящее время ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО3 намерена предъявить требования о компенсации морального вреда к ООО «Зооцентр», в котором на момент ДТП был трудоустроен ФИО5 на основании трудового договора № от 01.10.2021 и фактически действовал по заданию представителей своего работодателя и владельца (собственника) вышеуказанного автомобиля ООО «Зооцентр» и под их контролем.

Владельцем транспортного средства является генеральный директор ООО «Зооцентр» ФИО6

В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО4 получила тяжелейшую сочетанную травму таза, внутренних органов, которая ставила под угрозу не только здоровье, но и жизнь.

08.02.2023 на основании решения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России Бюро МСЭ № от <дата> ФИО4 впервые была установлена категория инвалидности-«ребенок инвалид», о чем была выдана справка.

Произошедшее с ФИО4 ДТП принесло как самой ФИО4, так и ее близким родственникам – матери и двум несовершеннолетним сестрам, которые осуществляли и осуществляют за ней уход, глубокие нравственные страдания.

Истец ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ООО «Зооцентр» настаивала в полном объеме.

Представители истца, адвокат Смирнов Е.Ф., действующий на основании ордера № от 03.10.2024 г. и адвокат Шмелев И.А., действующий на основании ордера № от 20.11.2024 г. поддержали заявленные исковые требования к ООО «Зооцентр» в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Зооцентр», извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, представив отзыв, где указано, что ФИО5 на момент ДТП действительно являлся сотрудником ООО «Зооцентр» в должности экспедитора, что подтверждается трудовым договором. Так же согласно этого трудового договора ФИО5 установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными в субботу и воскресенье. ДТП произошло именно в воскресенье. Согласно табелю учета рабочего времени у ФИО5 21.08.2022 года был не рабочий день. Соответственно поездка ФИО5 в этот день была частная и не относится к трудовой деятельности ООО «Зооцентр».

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате и месте судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснял, что в дату ДТП (21.08.2022 – воскресенье) по телефонной просьбе руководства ООО «Зооцентр» перевозил корм из <адрес> в <адрес>, но место расположения магазина, куда должен был доставить товар, не помнит. Накануне в четверг, товар должен был быть доставлен в <адрес>, но сломался автомобиль, занимался его ремонтом. Транспортных накладных на <дата> не выдавалось, путевых листов не выдавалось, предрейсовые осмотры никто из водителей не проходит. Автомобиль находится на огражденной стоянке склада, ключи в автомобиле. Ночью загружают автомобиль, а утром водитель садится и едет развозить товар. На тот момент был ненормированный рабочий график.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора полагавшей исковые требования к ООО «Зооцентр» не подлежащими удовлетворению, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Согласно данному приговору ФИО5 <дата> около 09 часов 21 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, двигаясь по автомобильной дороге «М-5 Урал» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в населенном пункте д<адрес>, на <адрес>. указанной автомобильной дороги, совершил наезд на пешехода ФИО4, <дата> года рождения, переходившую проезжую часть автомобильной дороги слева направо относительно его движения в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 Приложение № к ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложение № к ПДД РФ.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем проявил преступную небрежность и грубо нарушил требования пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП пешеход ФИО4, <дата> года рождения получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО5, нарушившего п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО4.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, установлена вступившим в законную силу приговором суда, то данное обстоятельство в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, являлся ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № от 18 декабря 2018 года.

Согласно страхового полиса №, период действия с 18.12.2021 г. по 17.12.2022 г., транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № застраховано ПАО СК «Росгосстрах» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно сведениям, представленным ООО «Зооцентр», транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на балансе ООО «Зооцентр» не состоит, а также не находится в лизинге. Архива сведений о проведении предрейсовых медицинских осмотров сотрудников ООО «Зооцентр» и технического осмотра транспортных средств за 2022 года нет. Договор на проведение предрейсовых медосмотров в 2022 году не заключался. Сведений Глонасс о передвижениях транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в период с 10.08.2022 года по 25.08.2022 года в ООО «Зооцентр» не храниться.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся работником ООО «Зооцентр» в должности экспедитора. Данное обстоятельство ответчиком ООО «Зооцентр» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается копией трудового договора № от 01.10.2021 года.

Согласно копии трудового договора № от 01.10.2021 года для экспедитора установлена 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями: суббота и воскресенье (п. 4.1.1, п. 4.1.2).

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г., у ФИО5 21.08.2022 г. был выходной день (воскресенье).

Доверенность, выданная ООО «Зооцентр» на имя водителя ФИО5 на получение от ООО «КИТ.ТК» материальных ценностей датирована датой выдачи 20.12.2022 г. и действительна по 01.04.2023 г.

Из представленного товарного чека № ЦБ-11540 следует, что поставка товара должна быть осуществлена 18.08.2022 года.

Каких-либо товарно-транспортных накладных или товарных чеков на поставку товара на 21.08.2022 года выдано не было. Доказательств того, что на момент ДТП в автомобиле находился товар для поставки в магазин, расположенный в <адрес> материалы дела также не содержат.

Согласно «Единой базы АИС «Маршрут-Проезды» за период с 06.08.2022 года по 05.09.2022 года прослеживается движение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 из <адрес> по автодороге М-5 «Урал», где камерами дорожного движения зафиксировано движение данного автомобиля 21.08.2022 г. в 09:17:34 на <адрес> а/д М-5 «Урал», далее 21.08.2022 г. в 13:16:14 на <адрес> а/д М-5 «Урал», далее 21.08.2022 г. в 13:23:54 на <адрес> а/д А-108 «Московское большое кольцо».

Положением о топливных картах в ООО «Зооцентр» от 11.02.2022 г. предусмотрено, что топливные карты, используемые для заправки на АЗС, передаются ООО «Зооцентр» на основании акта-приема передачи.

Актом приема-передачи № от <дата> топливная карта «Роснефть» №, вместе с ПИН-кодом передана работнику ФИО5, которая была им использована для заправки автомобиля 21.08.2022 года в 15:20:38 на АЗК № MR104 Роснефть НПО, по адресу: <адрес>

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы стороны истца о том, что в момент ДТП ФИО5 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

При этом, доводы ФИО5 о том, что он 21.08.2022 г., в свой выходной день, по заданию директора ООО «Зооцентр» осуществлял поставку товара в <адрес> объективного подтверждения материалами дела не нашли.

Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО6, отраженных в приговоре суда от <дата> следует, что он является директором ООО «Зооцентр», ранее являлся работодателем ФИО5 Автомобиль, на котором ФИО5 совершил ДТП принадлежит ему, однако он использует его в коммерческой деятельности предприятия. Так от ФИО5, в ходе телефонного звонка, ему около полутора лет назад, возможно в августе 2022 года, стало известно, что тот, управляя его автомобилем марки «Исудзу» совершил наезд на ребенка в <адрес>. В этот день ФИО5 трудовую деятельность не осуществлял, взял автомобиль с его разрешения, ехал по своим делам, скорее всего отвозил к себе на стройку материалы.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, только в случае управления источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае основания для возложения на ООО «Зооцентр» ответственности за вред, причиненный истцу, отсутствуют, поскольку доказательств того, что в день ДТП ФИО5 выполнял трудовые обязанности, действовал по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ООО «Зооцентр» о взыскании компенсации морального вреда по случаю причинения вреда здоровью потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тяпкина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.