Дело № 12-251/2023 м/с Городилова Т.О.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 16 октября 2023 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника- представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 ФИО11 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 14 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что мировым судьей сделаны неправильные выводы при вынесении постановления. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление в отсутствии заявителя жалобы и его защитника, чем было нарушено его право на защиту, однако им заблаговременно в суд направлено было ходатайство об отложении судебного заседания, которое мировым не было рассмотрено. В связи с чем, был лишен права на защиту. Инспектором ГИБДД нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования, так как пройти медицинское освидетельствование на месте инспектором не предлагалось, также им не был оформлен акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушен порядок проведения освидетельствования. Показания, данные в судебном заседании инспектором ГИБДД составившим протокол об административном правонарушении нельзя расценивать как достоверные, в связи с его заинтересованностью в признании ФИО1 виновным. Кроме того при оформлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД не разъяснены его права, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, его защитник - представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 10 июня 2023 года в 03 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150», г\н № и имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10 июня 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 10 июня 2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 июня 2023 года, показаниями свидетелей.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Кроме того, в судебном заседании был допрошены ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Волгограду ФИО5, который сообщил, что 10 июня 2023 года на территории города Волгограда проходило рейдовое мероприятие «Управление в нетрезвом состоянии». Он в ночное время суток нес службу совместно с инспектором ФИО6, патрулировали <адрес>. В ходе несения службы, им позвонили инспектора-ФИО7 и ФИО8, которые сообщили, что ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2115, государственных регистрационных знаков он не помнит, в связи с давностью событий, под управлением ФИО1 Поскольку они заканчивали рейдовое мероприятие, то попросили приехать и составить административный материал. Он совместно с инспектором ФИО6 подъехали к школе №<адрес>. Там находился ФИО1, имевший признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он совместно с ФИО1 проехали в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», расположенный в <адрес>, где ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем врачом был составлен акт. При этом при составлении прокола об административном правонарушении на ФИО1 никакого давления с их стороны не оказывалось, у ФИО1 с врачом конфликта не было.

Показания инспектора ИДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 должны быть признаны допустимыми доказательствами, как показания свидетеля, не усматривая оснований для вывода о личной его заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что за давностью точную дату сообщить не может, при этом сообщил, что он был остановлен инспекторами ГИБДД был около № школы <адрес> в качестве понятого при составлении в отношении ФИО1 административного материала, управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле находился молодой человек, более пояснить ничего не может, по причине давности событий.

При рассмотрении дела установлено, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение кожных покровов лица. В связи с этим, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было осуществлено должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду в присутствии двух понятых, следует, что ФИО1 выразил согласие.

Между тем в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», расположенном в <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о причине отказа в прохождении медицинского освидетельствования в медицинском кабинете в связи с конфликтом с врачом, который проводил освидетельствование, суд считает необоснованными, так как в судебном заседании даны пояснения инспектора ФИО5, который отрицал наличие конфликта между ФИО1 и врачом.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержатся все необходимые сведения, которые дают полное представление о проводимых мероприятиях в медицинском учреждении в связи с направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование. Указаны сведения о лице, проводившем исследование, сведения о результатах медицинского освидетельствования (от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался). В акте имеется подпись врача, проводившего исследование ФИО10, данный акт скреплен печатью. Наличие полномочий врача на проведение медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.

При этом акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

При этом пункт 5 вышеуказанного акта содержит сведения о должности, фамилии, инициалах врача, проводившего освидетельствование, а также данные о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Наличие полномочий врача на проведение медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.

В связи с чем, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и иных доказательств, на которые имеется ссылка в постановлении суда, недопустимыми доказательствами - не имеется.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на месте опровергается показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО5 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного ФИО1 без замечаний, с указанием оснований для направления - отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 на отсутствие акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, считаю несостоятельным, так как не является нарушением процедуры освидетельствования, поскольку, учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то составление какого-либо акта на состояние алкогольного опьянения не требовалось, что согласуется с пунктом 9 Правил освидетельствования, а потому отсутствие указанного акта в материалах дела не может свидетельствовать о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что мировым судьей вынесено обжалуемое постановление в отсутствии заявителя жалобы и его защитника, чем было нарушено его право на защиту, однако им заблаговременно в суд направлено было ходатайство об отложении судебного заседания, которое мировым не было рассмотрено, опровергается материалами дела, которые содержат определение мирового судьи, которым ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания отставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о его виновности в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Указанные выше доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО13 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО14 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.Г. Рудкова