Дело № 2-457/2025 УИД: 23RS0013-01-2025-000418-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 02 апреля 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гирейское ЗАО «Железобетон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда,

установил:

Истец Гирейское ЗАО «Железобетон» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 193 250,00 рублей; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 117 250,00 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 76 000,00 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга; расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 798,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гирейское ЗАО «Железобетон» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключило договор подряда № с ответчиком. Согласно п. 1.1 вышеназванного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли здания котельной. В соответствии с п.2.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязуется закончить работы не позднее сентября 2023 г. Из п. 3.1. следует, что цена настоящего договора составляет 117 250,00 рублей. Из акта о приемке выполненной работы, подписанного ДД.ММ.ГГГГ следует, что нач. ЦОП Б.А.В. принял весь объем работы, предусмотренный договором подряда, у ответчика полностью. Свои обязательства по вышеназванному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гирейское ЗАО «Железобетон» в лице заместителя генерального директора К.М.Е., действующего на основании Приказа «Об утверждении перечня должностных лиц, имеющих право подписи первичных документов» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило договор подряда № с ответчиком. Согласно п. 1.1 вышеназванного договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту форм плит ПК 90-15 в количестве 1 шт., ПК 90-12 в количестве 1 шт. В соответствии с п. 2.4. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязуется закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из п. 3.1. следует, что цена настоящего договора составляет 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей. Из акта о приемке выполненной работы, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нач. ЦОП Б.А.В. принял весь объем работы, предусмотренный договором подряда, у ответчика полностью. Свои обязательства по вышеназванному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по вышеуказанным договорам ответчик получил денежные средства в размере 193 250 рублей, с учетом НДФЛ. Ответчик свои обязательства по вышеназванным договорам не выполнил, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Автономной Некоммерческой Организацией «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации», согласно которому работы в рамках Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли здания котельной не выполнялись; работы в рамках Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту форм плит ПК 90-15 в количестве 1 шт., ПК 90-12 в количестве 1 шт. не выполнялись. Акты о приемке выполненной работы по Договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лицами, не имеющими право подписи первичных документов, что подтверждается Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Гирейского ЗАО «Железобетон». Приказами Гирейского ЗАО Железобетон № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные лица привлечены к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное требование. Однако по сегодняшний день ответ на требование истцом получен не был.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о месте и времени разбирательства не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в суд, указал, что исковые требования признает в полном объеме.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что истцом представлены доказательства юридически значимых для рассмотрения данного дела обстоятельств, и приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гирейское ЗАО «Железобетон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, ИНН №, в пользу Гирейское ЗАО «Железобетон» неосновательное обогащение в размере 193 250,00 рублей; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 117 250,00 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 76 000,00 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 798,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко