УИД 52RS0023-01-2023-000180-62

Дело № 2а-172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад 04 июля 2023 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Корниловой Т.А., с участием административного истца ФИО1, представителя ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, действующей на основании доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ о признании незаконными наложение дисциплинарных взысканий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ о признании незаконными наложение дисциплинарных взысканий

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то, что отказался от росписи в журнале назначения дежурных по камере. Указывает, что в СИЗО отсутствуют четкие правила росписи в журнале назначения дежурных.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России - ФИО2 действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, представила письменные отзывы на административное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, в их совокупности, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", данный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 4 Закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В силу ст. 7 указанного Закона, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности; учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы и гауптвахты; в случаях, когда задержание по подозрению в совершении преступления осуществляется в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации капитанами морских судов, находящихся в дальнем плавании, или начальниками зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовками, подозреваемые содержатся в помещениях, которые определены указанными должностными лицами и приспособлены для этих целей.

На основании ст. 8 Закона, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлениями начальника ФКУ СИЗО-3 от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, за нарушение режима содержания, а именно за то, что отказался расписаться в журнале назначения дежурных по камерам, тем самым нарушил п.п. 10.1 раздела 1 ПВР СИЗО.

От объяснений и от подписей в постановлениях о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 также отказался.

Факт нарушения ФИО1 режима содержания подтверждается также рапортами инспекторов ФКУ СИЗО-3.

Согласно п. 10.1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, подозреваемые и обвиняемые, назначенные дежурными по камере, обязаны:

10.1) расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения, действия, предусмотренного положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что при обращении в суд, административным истцом, нарушен срок обращения в суд с исковым заявлением, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Установлено, что оспариваемые постановления о наложении дисциплинарных взысканий вынесены и объявлены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата подписания административного иска) знал о вынесении оспариваемых им постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, тогда как обратился в суд с административным исковым заявлением, лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации административного искового заявления в суде).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ о признании незаконными наложение дисциплинарных взысканий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк