УИД - 78RS0019-01-2021-014347-62
Дело № 2-188/2023 10 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество по закону,
Установил :
ФИО1 обратилась 11 ноября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором, ссылаясь на положения статей 177, 1118 и 1131 Гражданского кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», просит суд признать недействительным завещание, составленное 14 ноября 2020 года ее отцом ФИО37, скончавшемся ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3, за реестровым номером № №, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с аннулированием государственной регистрации права ответчика на указанное имущество и признать за нею право собственности как за наследником по закону.
В обоснование заявленных требований ссылается на такие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4, в связи с чем, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 заведено наследственное дело №.
После смерти отца открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и иного принадлежащего ему имущества.
Истец является наследником по закону после смерти отца, других наследников по закону нет.
После смерти отца она обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО4 в связи с тем, что 02 февраля 2021 года поступило заявление от гражданки ФИО2 о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно завещания, выданного ФИО4 и удостоверенного 14.11.2020 года ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 за реестровым номером №, всё имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано ФИО2, которая осуществляла функции сиделки наследодателя.
Завещание подписано рукоприкладчиком ФИО5 по его личной просьбе ввиду болезни.
О наличии ранее выданного на ее имя завещания от 08 июля 2011 года, удостоверенного нотариусом ФИО38, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 отец забыл, указав, что ранее совместное завещание супругов им не совершалось.
ФИО2 нотариусом Скрынник ВЛ. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 28.09.2021 года.
К моменту составления завещания ее отец ФИО4 около двух лет нуждался в постороннем уходе, утратил навыки самообслуживания, в октябре 2018 году перенес инсульт, находился в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» в неврологическом отделении для больных с острым нарушением мозгового кровообращения с 29.10.2018 года по 06.11.2018 года, где ему был поставлен диагноз: ЦВБ. ОНМК по ишемическому типу в больнице ЛСМА от 25.10.18 года неустановленной этиологии.
В выписном эпикризе № 35615 имеется запись психолога о наличии когнитивных нарушений умеренной лобной дисфункции.
После возвращения из больницы состояние отца было таковым, что самостоятельно он не способен был ухаживать за собой, постоянно вызывал истца в любое время суток, путал день с ночью, выходил из дома без одежды, поэтому она вынуждена была прибегнуть к услугам сиделок.
Отец после больницы находился под наблюдением врачей 49 поликлиники Приморского района Санкт-Петербурга.
15 августа 2019 года участковый терапевт ФИО14 выдала ему направление в ПНД Приморского района для консультации психиатра, диагностировала старческую деменцию, беспокойство и раздражительность вследствие перенесенного инсульта.
Ему назначались транквилизаторы (фенозепам) для купирования данных нарушений.
Также отец наблюдался в СПб ГБУЗ «Консультационная диагностическая поликлиника № 1 Приморского района», проходил стационарное обследование в ВМА им. С.М. Кирова с диагнозом: рак простаты, наблюдался в клинике «Скандинавия».
С 06 по 13 мая 2019 года ФИО4 находился в ГБ № 2 с диагнозом некомпенсированная глаукома, проведена операция, в выписном эпикризе острота зрения OS-O, OD-O, утрата зрения на оба глаза.
До операции ФИО4 видел, мог поставить свою подпись на документах, заполнить квитанцию, набрать номер телефона, видел плохо, но мог смотреть телевизор.
В Клинике офтальмологии им. Академика С.Н. Фёдорова в 1997 году ему было проведено полное обследование обоих глаз и сделан пожизненный диагноз: травматическая катаракта, при которой хирургическое вмешательство не допустимо, ввиду того, что оно приведет к слепоте.
Отец это твердо знал и пока адекватно мыслил, не оперировал глаза.
После операции он полностью потерял самостоятельность, не мог сам ходить в туалет, не мог помыться, не мог себя обслуживать, не видел лекарства, которые ему назначены.
Однако из текста завещания следует, что оно им полностью прочитано в присутствии нотариуса, что было невозможно исходя из указанных данных об офтальмологической патологии - утраты зрения на оба глаза.
В период составления завещания отец болел новой коронавирусной инфекции (COVID-19), из 49 поликлиники по месту жительства ему был вызван участковый терапевт, 30 ноября 2020 года, в связи с ухудшением самочувствия он был госпитализирован в ГБ № 2 где и скончался.
Полагает, что в момент составления завещания ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Безрядина И.Н. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что доводы истца, что наследодатель ФИО18 после перенесенного инсульта в 2018 г. был не способен ухаживать за собой, путал день с ночью, выходил из дома без одежды, вызывал истца в любое время суток, в связи, с чем истец прибегнул к услугам сиделок, опровергаются содержанием выписного эпикриза № 35615 от 2018 года, Индивидуальной программой реабилитации инвалида № 760.41.78/2019 от 25.10.2019 года.
ФИО1 с 2011 года, после составления завещания в пользу истца и смерти матери, перестала контактировать с наследодателем.
Истец на протяжении 8 лет не общалась с отцом, не приезжала в гости, не интересовалась состоянием здоровья отца.
Истец никогда не осуществляла уход за наследодателем и не оказывала ему какую-либо помощь.
Указанное подтверждается договором от 08.04.2020 года, заключенным между ФИО2 и Межрегиональной общественной организации инвалидов и пенсионеров «Еврейский Благотворительный Центр «Забота Хэсэд Авраам»), по условиям которого, ответчик осуществлял услуги по патронажному уходу за ФИО4 Оплата услуг производилась за счет средств благотворительного фонда. До заключения договора с ответчиком патронажный уход за ФИО18 осуществляла женщина ФИО39, также на основании договора с указанной организацией и за счет её средств. Патронажный уход был необходим в связи с утратой зрения. Ответчик ФИО2 также понесла расходы на захоронение отца истца за собственный счет.
Доводы истца, что на момент составления завещания ФИО18 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием ряда заболеваний опровергаются медицинским заключением № 1858, выданным 19 июня 2019 года Санкт-Петербургским ГКУЗ «Психоневрологический диспансер», соглашением с ФИО19 и оформленной на её имя ФИО4 у нотариуса доверенности 78 АБ 7268956 от 15 августа 2019 года для рассмотрения гражданского дела № 2-1421/2020 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга и его личным участием в нём, осознанным поведением ФИО4 по оперированию в ООО «АВЛ-ПЕТЕР» (клиника «Скандинавия»), стенки мочевого пузыря. После проведенной операции в октябре 2020 года ФИО18 был на похоронах матери ФИО30, которому выражал осознанно свои соболезнования и оказывал психологическую поддержку. ФИО18 часто общался по телефону с ФИО29, с которой он ранее вместе работал в туристической фирме, которая часто приходила к нему в гости. Соседи как свидетели смогут подтвердить отсутствие у наследодателя на момент смерти психических отклонении и расстройств. 13.11.2020 года ФИО18 осознанно заключил договор на оказание услуг по выезду нотариуса для составления завещания, а 14.11.2020 г. перед составлением завещания прошел осмотр (консультацию) у психиатра в клинике «Скандивания». На момент составления завещания нотариусом была установлена действительная воля ФИО18 и отражена в завещании. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано нотариусом вслух до его подписания. Ввиду наличия инвалидности по зрению 1-й группы по его просьбе в присутствии нотариуса подписался рукоприкладчик ФИО5
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Боярчук Н.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Все доказательства представлены, в том числе, была проведена судебная психиатрическая экспертиза и вызванный в суд эксперт ответил на все поставленные вопросы.
В судебном заседании ответчик ФИО21, её представитель по ордеру адвокат Безрядина И.Н. и представитель по устному ходатайству ФИО7 также поддержали ранее заявленные в письменных возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просили суд отказать.
Представитель ФИО7 дополнительно указал на несогласие с заключением судебной психиатрической экспертизы, поскольку сам эксперт подтвердил, что компетенция требуется не только психиатрическая, но и общесоматическая. Выразил несогласие с тем, что состояние деменции не градируется по степени тяжести. Только тяжелое состояние лишает сделкоспособности, которого у ФИО4 не было. Требуется комплексное исследование на предмет его состояния здоровья, не психиатрическая, а комплексная оценка. Такое комплексное заключение было предоставлено в материалы дела, там указано, почему ФИО4 был полностью сделкоспособен на юридически значимый период.
Представитель ответчика адвокат Безрядина И.Н. дополнительно также указала, что экспертами было установлено множество заболеваний, эксперт утверждал, что данные заболевания имели критический характер. Отметила, что с момента перенесения острой недостаточности мозгового кровообращения в 2018 году, ФИО23 был обследован психиатром в 2019 году, психических расстройств установлено не было. В начале 2020 году им была выдана доверенность на представление интересов в суде с его дочерью, он осознавал значение своих действий, предпринимал действия по защите своих прав. Нельзя говорить о грубом течении болезни, на которое ссылается психиатр, до конца своих дней он предпринимал осознанные действия, это говорит о его сделкоспособности, что подтверждается показаниями свидетелей. Данную сделку он обсуждал с близкими ему людьми, готовился к ней. Он заключил договор, чтобы найти нотариуса, он разговаривал с рукоприкладчиком ФИО5. Это говорит о том, что человек при деменции самой последней стадии, как утверждает эксперт, мог понимать значение своих действий и планировал их. Человек явился к психиатру. В психиатрическом диагнозе указано, что сознание не помрачено, ориентировка сохранена во времени, месте и собственной личности, охотно общается, отвечает на вопросы, мышление замедленно, без структурных нарушений, патологий ощущений не выявлено. При общении с человеком он отвечает на поставленные вопросы, и только при наличии слепоты он получил результат по MMSE тесту балов, об этом также говорит психиатр, если бы он имел зрение, он бы получил более высокий результат. Согласно результатам теста, это деменция умеренной степени выраженности. Не соглашается с выводами эксперта, что при любой деменции человек не понимает значения своих действий и несделкоспособен. В представленном ими заключении, приведена классификация стадий развития деменции. Нельзя говорить о тяжелой форме деменции, при том, что ФИО4 совершал юридически значимые действия, в октябре он решал вопрос по своему здоровью, перенес операцию по ТУРУ мочевого пузыря. Если бы человек находился в жесткой деменции, его бы никогда не оставили в стационаре на целую неделю со здоровыми людьми. Люди с тяжелой деменции не способны к самообслуживанию и пребыванию в палате самостоятельно. Эксперт отвечал на поставленные вопросы размыто и уклончиво. Если бы он имел тяжелую форму деменции, о которой говорят эксперты, психиатр со стажем 17 лет из клиники «Скандинавия» установил тяжелую форму деменции, а не неуточненную, это бы сразу было видно профессиональному специалисту. Истец, дочь ФИО4 очень внимательно и трепетно относилась к здоровью отца, она неоднократно приходила туда сама, приходила сюда с терапевтом, вызывала полицию, говорила, что будет взламывать двери, это нам говорил сам терапевт, который выходил в суд. Когда дочь убедилась, что отец нормальный, отец понимает, кто к нему пришел, общается с органами полиции, терапевтом, дочерью, истец понял, что лишить отца дееспособности на момент его жизни, чтобы иметь над ним контроль и над имуществом родителей у нее не получается. Считает, что если бы были основания видеть, что отец недееспособен, не понимает значения своих действий, находится под влиянием своей сиделки и были бы основания лишить его дееспособности, на это бы однозначно указала дочка и возбудила соответствующую процедуру в суде. Также обращает внимание на то, что в заключении социалистов многие вещи, которые были сказаны в заседании вырваны из контекста. В период госпитализации в соматический стационар в ноябре 2020 года, якобы в юридически значимый период, указывает эксперт, подэкспертный из-за выраженных явлений энцефалопатии был не доступен продуктивному контакту, дезориентирован во времени и пространстве, отмечались выраженные индивидуально-мнестические нарушения, но эксперт отказался отвечать на поставленный представителем вопрос, в какой период были сделаны эти заключения, а это период болезни Covid-19 и температуры 41. Человеку 83 года, естественно, что при наличии тяжелого заболевания, он будет дизориентирован во времени и пространстве, будет не доступен продуктивному контакту. От многих вопросов эксперт ушел от ответа, говоря, что при любой форме деменции человек не способен понимать значения своих действий, но это не соответствует действительности и медицинской документации. Эксперты указывают на третью степень дисциркуляторной энцефалопатии, но в то же время она проявляется периодическими головными болями, слабостью, шаткостью, можно сказать, что у каждого человека, имеющего периодические головные боли, слабость и шаткость, не доспал, что-то подскочило давление или магнитная буря возникает состояние деменции, недееспособности и отсутствие понимания значения своих действий. Ни в одной медицинской документации при наличии тяжелой деменции, про которую говорит эксперт, не было психического освидетельствования, не было оснований для обращения к психиатру за назначением медицинской терапии. Человек вел себя адекватно, общался со своими племянниками, был незадолго на похоронах своей двоюродной сестры, в связи с чем, нельзя говорить, что в одночасье он перестал понимать значение своих действий. Об этом сказал сосед, который общался с ним до последнего дня, свидетели, терапевт. Кроме того, нет ни одного психиатрического диагноза за всю жизнь ФИО4, этого не требовалось, единственное обследование психиатра в день юридически значимого периода, нотариус не усмотрел каких-либо отклонений в день совершения сделки, это подтвердил психиатр, что у него нет грубых отклонений. У всех старческих людей есть небольшая деменция, но их не лишают дееспособности, они все сделкоспособные. Говорить о полной невозможности понимания своих действий наследодателем оснований не было. Эксперты, которые вынесли заключение, не указали наличие своих судебно-медицинских знаний и образования для того, чтобы анализировать представленную медицинскую документацию. Они сослались только на образование судебно-психиатрической экспертизы, иного образования не установлено. Считают, что в период жизни ФИО4 не было психиатрических диагнозов, повода для установления деменции любой стадии. Он выглядел нормальным, адекватным человеком, а обследующий ФИО4 психиатр в юридически значимый период выписал ему «мемантин» для улучшения памяти, не было жесткой терапии со стороны психиатра, он не усмотрел оснований для выписывания более серьезных препаратов. Кроме того, в 2019 году было дано направление для обследования у психиатра с диагнозом старческая деменция, это направление было дано исключительно для прохождения МСЭ, даже при прохождении МСЭ ни один врач, а их было пять, не установил наличие деменции и каких-либо отклонений у ФИО36. При операционном вмешательстве в октябре 2020 года врачи не установили у него деменции, поведение было адекватное, его положили в стационар на неделю.
Психиатр обследовал его для совершения сделки, он не установил тяжелой деменции, он был общителен, продуктивен, адекватен и ориентирован во времени, единственное, баллов, это только с учетом его слепоты был поставлен диагноз, при наличии зрения человек имел бы более высокий бал, а более высокий бал - это легкая деменция степени выраженности, говорит о дееспособности.
Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку экспертиза по психиатрии не имеет значения в том ключе, как это представил истец. ФИО36 не болел никакими психическими расстройствами и в медицинской документации таких психических расстройств у него не зафиксировано за весь период его жизни. У него были сопутствующие заболевания, эксперты, когда видят сопутствующие заболевания такие как, ишемическая болезнь сердца, перенесенный инфаркт, цереброваскулярная болезнь, они сразу берут свой МКБ-10, определенный справочник, при наличии перечня заболеваний они сразу ему ставят диагноз деменция, но имеются определенные тонкости. Поэтому наличие перечня заболеваний дало основание экспертам прийти к такому выводу о наличии тяжелой деменции, но ни один медицинский документ и осмотр терапевтом и иными врачами не говорил о том, что у него есть какие-либо отклонения. Он был адекватен, продуктивен и способен совершать данную сделку. Считают, что оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.
Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и третье лицо в судебном заседании участия не принимали.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта ФИО35, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился отцом ФИО1 (до замужества Левинзон) Анны Львовны.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался.
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 после смерти ФИО4 было открыто наследственное дело №.
30 декабря 2020 года к указанному нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (по всем основаниям) обратилась истец ФИО1
02 февраля 2021 года к указанному нотариусу с заявлением (по завещанию) обратился ответчик ФИО2, в котором имелась ссылка на удостоверенное ФИО12 врио нотариуса ФИО3 14.11.2020 года и зарегистрированное в реестре за № завещание.
В материалах указанного наследственного дела № имеется завещание ФИО4, которым всё принадлежащее ему на день смерти имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает ФИО2, завещание подписано рукоприкладчиком ФИО5.
В состав наследственного имущества входило принадлежащее наследодателю ФИО24 по договору долевого участия № 206-ТЗ от 30.10.2001 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое на основании вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 года по гражданскому делу № 2-1421/2020 стало принадлежать на праве общей долевой собственности ( по ? доли) истцу и наследодателю.
Поскольку в установленный законом срок, ответчик, являющийся наследником по завещанию, обратился к нотариусу с соответствующим за-явлением, 27 сентября 2021 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 ответчику ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за №.
Постановлением от 04.06.2021 года в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 истцу ФИО1 было отказано по вышеприведенным основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Су-да Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, за-вещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В качестве доказательств обоснования позиции, истец представил суду заключение специалиста ООО «СИНЭО» № ЮВ 251/04/2022 МИ от 05.05.2022 года, выполненного специалистом, доктором медицинских наук, доктором психологических наук, профессором, врачом судебно-психиатрическим экспертом, врачом судебно-медицинским экспертом, психиатром-наркологом, психологом, магистром юриспруденции ФИО25, согласно выводам которого, результаты исследования показали, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент составления завещания 14.11.2020 г. имелось психическое расстройство в форме неуточненной деменции (шифр РОЗ по МКБ-10 (Международная классификация болезней (МКБ- 10) (Введена приказом Минздрава РФ от 27.05.97 г. № 170)), о чем свидетельствует диагностика данного состояния психиатром от 14.11.2020 г., который при этом указывал, что при обследовании у ФИО4 память и интеллект значительно снижены. Внимание быстро истощается.
Данное болезненное состояние психики развилось на фоне имеющихся тяжелых соматических заболеваний, носящих хронический характер, по которым у него была установлена группа инвалидности от 19.11.2019 г. (основное заболевание: код по МКБ-10 H40.l. Терминальная неоваскулярная под миотиками глаукома, зрелая катаракта правого глаза с исходом в слепоту. Открытоугольная 3-4а под миотиками оперированная (синустрабекулоэктомия +ИМД от 08.05.2019г.) глаукома, артифакия (экстракция катаракты +ИОЛ 1995г.?) левого глаза с исходом в слепоту. Стойкие значительно выраженные нарушения сенсорных функций (зрения). Осложнения основного заболевания: коды по МКБ-10. Сопутствующее заболевание: Код по МКБ 10111, 169, М15.9, Н90.3. ГБ-3ст. Артериальная гипертензия 2ст. Риск ССО-4ст. ИБС: Атеросклеротический кардиосклероз. Стенокардия напряжения ФК-2. СН-2ФК. ЦВБ: ДЭ-3 (на момент 14.11.2020 г.) смешанного характера (АСГМ, ОНМК, ГБ) с умеренным вестибуло-атактическим с-мом, ОНМК по ишемическому типу от 25.10.2018г. Деформирующий полиостеоартроз. Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 2 ст. слева, 3 ст. справа. Стойкие незначительные нарушения сенсорных функций (слуха). Рак мочевого пузыря (выводы по вопросу № 1 о том, какие заболевания имелись у ФИО4, 03.02.1937г.р., на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ?).
В связи с имевшимся у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания 14.11.2020 г. психическим расстройством в форме неуточненной деменции (шифр F03 по МКБ-10 (Международная классификация болезней (МКБ-10) (Введена приказом Минздрава РФ от 27.05.97 г. № 170)), с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, он не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими на момент составления завещания 14.11.2020 г. (выводы по вопросу № 2 о том, мог ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом имеющихся у него заболеваний понимать значение своих действии и руководить ими на момент составления завещания 14.11.2020 г.?).
В судебном заседании от 14.06.2022 года были допрошены свидетели ФИО26, ФИО27 и ФИО28, подтвердившие отсутствие у ФИО4 каких-либо внешних признаков слабоумия, также допрошены свидетели ФИО29, ФИО30 и ФИО31, описавшие сложные отношения между истцом и отцом, обусловившие принятие им решения о выдаче завещания на ответчика, с которой у него сложились хорошие отношения.
Также в ходе рассмотрения спора судом от представителя истца поступило ходатайство от 14.06.2022 года о назначении по делу посмертной психиатрической экспертизы на предмет психического состояния наследодателя ФИО4 на момент составления завещания.
Для проверки доводов истца о том, что завещание в пользу ответчика является недействительным в силу того, что умерший ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и состояния своего здоровья, по заявленному представителем истца ходатайству определением от 14.06.2022 года в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена посмертная психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО4, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, проведение которой было поручено комиссии врачей-психиатров Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6», на разрешение которых поставлены следующие вопросы:
1. Страдал ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием либо расстройством? Если страдал, то с какого времени?
2. Какие симптомы характерны для такого психического заболевания или расстройства? Может ли такое психическое заболевание или расстройство привести к нарушениям памяти, внимания, безволию и прочим характерным для свободного волеизъявления последствиям?
3. Мог ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся у него заболеваний, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 14 ноября 2020 года?
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 5541.3141.2 от 01.11.2022 года, ФИО4 страдал на момент составления завещания от 14 ноября 2020 года психическим расстройством в форме другой сосудистой деменции (слабоумия) (шифр МКБ-10 F 01.8).
Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела, согласно которым подэкспертный на протяжении многих лет страдал распространенной сосудистой и неврологической патологией (гипертоническая болезнь 2 ст., ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз, цереброваскулярная болезнь), общесоматическими заболеваниями (болезни органов мочевыделения, опорно-двигательного аппарата, патология органов зрения и слуха), с формированием с течением времени признаков дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 ст., проявлявшейся со стороны психики церебрастенической симптоматикой, с указаниями на периодические головные боли, слабость, шаткость, головокружение, эмоциональную лабильность. После перенесенного ОНМК в октябре 2018г. у подэкспертного отмечалось ухудшение памяти, слепота, в период госпитализации в соматический стационар психологом были выявлены легкие когнитивные нарушения, умеренная лобная дисфункция; подэкспертный был неспособен к самостоятельному автономному проживанию; что сделало его беспомощным в быту, возникла необходимость в круглосуточном уходе, в связи с чем была нанята сиделка, установлена первая группа инвалидности бессрочно. У подэкспертного нарастали когнитивные нарушения, с интеллектуально-мнестическим снижением, амнестической дезориентировкой; так, при осмотре психиатром в ноябре 2020г. был дезориентирован во времени, память и интеллект значительно снижены, по шкале MMSE - 11 баллов, состояние было расценено как «Сенильная деменция неуточненная»; в период госпитализации в соматический стационар в ноябре 2020г. подэкспертный из-за выраженных явлений энцефалопатии был недоступен продуктивному контакту, дезориентирован во времени и пространстве, отмечались выраженные интеллектуально-мнестические нарушения.
Показания свидетелей по настоящему делу разноречивы. Таким образом, с учетом вышеизложенного, имевшиеся у подэкспертного выраженные нарушения психики (интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые расстройства) в юридически значимый период (составление завещания от 14.11.2020 года) препятствовали полноценному и адекватному формированию у ФИО4 правильного представления о существе сделок, пониманию их последствий; ФИО4 на момент составления завещания от 14.11.2020 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании 10 апреля 2023 года судом по ходатайству представителя ответчика был допрошен член комиссии экспертов ФИО35, которая суду пояснила, что комиссия пришла к заключению, что на момент составления завещания ФИО4 страдал психическим расстройством в форме другой сосудистой деменции. В данном случае, когда речь идет о сделкоспособности испытуемого, его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не имеет значения степень выраженности деменции, даже при легкой степени он не может понимать значение своих действий и руководить ими. В данном случае она была тяжелее, чем легкая. Перед составлением завещания было проведено полное обследование, проведено тестирование, 11 баллов это тяжелая степень деменции. Сосудистая деменция была ему установлена еще 14 ноября 2020 г., когда он был осмотрен врачом ПНД, но до этого в клинике он осматривался в клинике ООО «Ава-Петер» «Скандинавия» при поступлении в хирургическое отделение 06.10.2020 г. соматическими врачами было констатировано, что «общение затруднено ввиду интеллектуально-мнестических нарушений» (стр. 8 Заключения). Нарушения были столь выражены, что затрудняли контакт с окружающими людьми, врачами, которые умеют контактировать с больными людьми. В день составления завещания ФИО4 был осмотрен врачом психиатром (стр. 8 Заключения). «Ориентировка сохранена во времени, месте и собственной личности частично (понимает, что находится в клинике, называет месяц, путает дату, год)», т.е. описана дезориентировка во времени. Описано, что подэкспертный формально отвечает на вопросы, мышление замедленное по темпу, память и интеллект значительно снижены, MMSE=11 баллов с учетом невозможности выполнения пациентом заданий теста, требующих обязательное использование зрения, внимание быстро истощается, критическое отношение к состоянию сохранено частично. Выставлен диагноз. Описание достаточно полное, описаны все психические функции, проведено тестирование с учетом нарушений зрения, и выявлено выраженное снижение интеллекта и памяти. И в случае психиатра, и в нашем случае, они установили деменцию, это главное, т.е. выраженное снижение интеллекта и памяти. Цифры F 01, F 03 по МКБ говорят об этиологии. В принципе на сделкоспособность это не влияет никоим образом, главное, что установлена деменция. В данном случае психиатр, поскольку он видел его в первый раз, установил неуточненную деменцию, F 03, поскольку у них была другая документация, они смогли установить F 01, сосудистую деменцию. Цереброваскулярная болезнь была установлена у ФИО4, это синдромальный диагноз, заболевание при котором поражаются сосуды головного мозга, в результате происходит гипоксия, нарушение питания головного мозга и изменения морфологического характера, чаще их устанавливает невролог, но может сопровождаться и психическими нарушениями. Это общий вопрос. В феврале 2009 года ФИО4 осматривался врачом гериатром, был поставлен диагноз ЦВБ. До 2020 года в истории болезни описан инсульт, перенесенный в 2018 году. Все рассматривается в отношении конкретного человека. У ФИО4 к юридически значимому периоду сформировалась сосудистая деменция. Ему было достаточно одной катастрофы, которая не сразу сопровождалась деменцией, поскольку сначала были легкие когнитивные нарушения. Только постепенно с течением времени плюс к этой катастрофе добавилось сосудистое повреждение, плюс другие заболевания, в том числе, сахарный диабет, которые утяжеляли ситуацию, все это привело к развитию психических нарушений в выраженной степени, чтобы говорить о несделкоспособности. Само по себе давление ни о чем не говорит, это физическое проявление, которое не говорит о сделко- или несделкоспособности. На это влияют иные психические нарушения, которые были описаны в день составления завещания. Ишемическая болезнь - это поражение сосудов сердца, в данном случае, артериосклероз сосудов сердца продолжался артериосклерозом сосудов головного мозга, который повлиял на формирование психических нарушений. Сама по себе ишемическая болезнь сердца не влияет на психические нарушения. Дисциркуляторная энцефалопатия третьей стадии, которая была установлена у ФИО4 - это неврологический диагноз, синдром, к которому привело нарушение циркуляции крови. Это приводит к, в большей степени, неврологическим нарушениям, но энцефалопатия третьей стадии может сопровождаться психическими нарушениями, что выявил и описал специалист в день составления завещания. Сделко- или несделкоспособность исключительно определяется по психическим нарушениям, но никак не по неврологическим. В любой степени эти заболевания могут привести к возникновению деменции, либо не привести, это зависит от конкретного человека. Иногда легко протекающее заболевание может привести к тяжелой деменции, обратные случаи тоже бывают. В данном случае ЦВБ, дисциркуляторная энцефалопатия третьей стадии, гипертоническая болезнь третьей степени, ИБС, артериосклероз и т. д. привели к формированию деменции тяжелой степени, повлиявшей на возможность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания. Не все люди с легкими когнитивными нарушениями беспомощны. Беспомощность ФИО4 в быту была связана с соматическими заболеваниями, с нарушением зрения - практически полная слепота, и в юридически значимый период с нарушениями когнитивными функций. Вывод был сделан на основании анализа тех документов, которые были предоставлены судом. Первая группа инвалидности ему давалась в связи с заболеваниями зрения. Психические нарушения были выявлены позже. Легкие когнитивные нарушения есть, но выраженные нарушения в 2019 году не обнаружены. В 2018 году у него были установлены легкие когнитивные нарушения, его осматривал психолог в стационаре, в июне в 2019 года психиатр не устанавливает психических расстройств, к ноябрю 2020 года у него проявляются выраженные нарушения, т.е. они нарастают. Когнитивные нарушения - это интеллект, память, внимание, мышление и т.д. На юридически значимый период у ФИО4 были выраженные когнитивные нарушения. У него была амнестическая дезориентировка, она описана психиатром при описании психического состояния в день составления завещания. Амнестическая дезориентировка - нарушение памяти. Эксперты говорят о частичной дезориентировке. Это говорит о грубых нарушениях памяти. Человек признается несделкоспособным при достаточно выраженных нарушениях. У ФИО4 были выраженные нарушения психики, которые соответствуют диагнозу деменция, и которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Это зафиксировано врачом психиатром в день совершения сделки. Это были когнитивные нарушения. Свидетельские показания противоречивы. У экспертов было достаточно медицинской документации. Даже когда допрашиваются свидетели врачи, это не один человек, которого она осмотрела, она может не запомнить, что было год, два, три назад в определенную дату. Когда она его видела, возможно, он был в хорошем состоянии. Данных осмотра, подтверждающих ее показания, у экспертов нет, поэтому свидетельские показания не первичны. У эксперта есть медицинское образование, он окончил Первый Ленинградский медицинский институт. Все подтверждающие документы можно запросить в отделе кадров по заявлению суда. Протокол дуплексного сканирования головного мозга ни о чем не говорит. Одно и то же состояние у разных людей можно привести, а может и не привести к развитию психических нарушений. В данном случае достаточно выраженное стенозирование. Само по себе исследование не влияет на сделкоспособность, оно говорит только об этимологии, что были повреждения сосудов. У ФИО36 не было сомнительной деменции, она была безусловной. Любая деменция — это выраженные нарушения. Поскольку психиатр, проводивший осмотр в день сделки, не видел медицинских документов, он поставил неуточненную деменцию. Но выраженные нарушения были, это в его компетенции, он это устанавливает без медицинских документов. Свидетель является судебно-психиатрическим экспертом, на что им указано в заключении, использовалась медицинская документация. Экспертиза проведена конкретно в отношении ФИО4, но подтверждает, что при любой деменции человек является несделкоспособным. Эксперты рассматривали те факты, которые были представлены. В 2019 году он был сохранен, а в октябре 2020 года при осмотре соматическими врачами был зафиксирован затрудненный контакт, выраженные нарушения, и специалист в этой области устанавливает диагноз именно на дату завещания, что бывает крайне редко. Вопрос о недееспособности судом не ставился. Диагноз деменция может установить только врач психиатр, иногда может быть установлен соматическим врачом. У нас нет тяжелой формы деменции, у нас просто деменция. F 01 - это не последняя форма деменции, это сосудистая деменция.
В качестве достоверности и допустимости выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 5541.3141.2 от 01.11.2022 года, представителем истца суду было представлено заключение специалиста-психиатра заведующего кафедрой социальной психиатрии и психологии ФГБУ ДПО Санкт-Петербургского института усовершенствования врачей-экспертов Министерства труда и социальной защиты заслуженный врач Российской Федерации, лауреат Государственной премии РФ, врач-психиатр высшей категории, доктор медицинских наук, профессора ФИО32 от 05.04.2023 года, согласно выводам которого, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01 ноября 2022 года № 5541.3141.2 в целом отвечает всем критериям полноты и правильности изложения, соответствует требованиям Инструкции по заполнению отраслевой учётной формы № 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), утверждённой приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12 августа 2003 г. № 401 «Об утверждении отраслевой учётной и отчётной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе», экспертные выводы научно обоснованы и доказательны, их достоверность не вызывает никаких сомнений (вывод по вопросу № 1). ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ не менее последнего года своей жизни страдал психическим расстройством в форме другой сосудистой деменции (слабоумием) (шифр по МКБ-10 F 01.8) (вывод по вопросу № 2). ФИО4 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими на момент заключения составления завещания 14 ноября 2020 года (вывод по вопросу № 3).
Напротив, в качестве недостоверности и недопустимости выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 5541.3141.2 от 01.11.2022 года, представителем ответчика суду было представлено комплексное заключение (консультация комиссии специалистов) от 29.03.2023 года судебно-медицинского эксперта ФИО22 и врача-психиатра ФИО33, согласно выводам которого, из представленных материалов, впервые официальный психиатрический диагноз ФИО4 установлен 14.11.2020: F03 «Деменция неуточненная», о чем свидетельствует запись в амб. карте № 408505. В амбулаторной карте присутствует запись «обращений за психиатрической, наркологической или психологической помощью ранее не было». При этом, по результатам осмотра, психиатром не было рекомендовано лишение дееспособности пациента (выводы по вопросу № 1). У ФИО4 не диагностирована при жизни тяжелая форма деменции, речь в медицинских документах велась о легких нарушениях, которые не влияют на волеизъявление гражданина (выводы по вопросу № 2). С учетом заключения психиатра от 14.11.2020 можно говорить о «Сенильной деменции неуточненной без дополнительных указаний», что не является достоверным условием непонимания совершаемых действий при составлении завещания. (выводы по вопросу № 3).
Оценивая представленные сторонами в материалы дела и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 на момент составления оспариваемого завещания 14.11.2020 года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими по выдаче оспариваемого истцом завещания на ответчика, соответственно оснований для признания завещания недействительным со всеми вытекающими остальными требованиями и их удовлетворения, у суда имеются.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В качестве применения последствий недействительности признанного судом завещания, суд полагает правомерным также признать недействительным выданное ответчику нотариусом свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, аннулировать соответствующую запись в ЕГРН и в качестве восстановления прав, признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 27 119 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное 14 ноября 2020 года ФИО40, скончавшемся ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3, за реестровым номером № №
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 27 сентября 2021 г.
Аннулировать запись № в Едином государственном реестре прав от 28 сентября 2021 о праве собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, расположенную в <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, документирована паспортом РФ: №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, адрес места жительства: <адрес>, кадастровый номер № право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, расположенную в <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 119 (Двадцать семь тысяч сто девятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2023 года