Дело № 2-1468/2025
УИД 50RS0049-01-2025-000410-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.ФИО3, Московской области 20 марта 2025 года
Чеховский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шайдовской Т.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 24 493 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда от 28 декабря 2024 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.167, ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года. ФИО1 признан потерпевшим по делу, также за ним признано право на обращение за возмещением ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сумма материального ущерба причинённого истцу по приговору суда, заключением эксперта определена в размере 18 139 руб. Также истцом представлены суду чеки на сумму 4800 руб. за замену стекла и на сумму 1500 руб. за изготовление новых государственных регистрационных знаков. Всего сумма материального ущерба, причиненного истцу противоправными действиями ФИО2 составляет 24 493 руб. Истец также просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с тем, что в результате действий ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в посягательстве на жизнь, здоровье, достоинство его личности. Также отмечает, что в результате перенесенного стресса у него обнаружили онкологическое заболевание.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. В письменном заявлении, содержащемся в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседании исковое требования в части возмещения материального ущерба в размере 24 493 руб. 00 коп. признал полностью. Возражал против взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, полагал возможным частично взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Пояснил, что имеет ежемесячный доход в размере 30 000 – 70 000 руб. На иждивении имеет дочь 8 лет, которая проживает с матерью, алименты выплачивает неофициально, не имеет официального места работы. Имеет кредитные обязательства на сумму 50 000 руб.
Выслушав объяснения сторон, явившегося третьего лица, изучив, оценив и проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда Московской области суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.2 ст.167, ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года.
Данным приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО2 было повреждено имущество потерпевшего ФИО1, и ему был причинен материальный ущерб общую сумму 18 193 рубля.
Так же потерпевшим представлены платежные документы на сумму 4800 руб. за замену стекла на автомобиле и на сумму 1500 руб. за изготовление государственных регистрационных знаков. Указанные документы не были своевременно предъявлены потерпевшим в уголовном производстве, в связи с чем гражданский иск был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку приговором суда установлена виновность ФИО2 в том числе в умышленном повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 24 493 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства совершения преступлений, состояние здоровья и возраст потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
При этом, суд также принимает во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие официального места работы, исполнение кредитных обязательств.
Одновременно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ ФИО3 Московской области в размере 7000 рублей, из который 3000 руб. неимущественного характера и 4000 руб. имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 24 493 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ ФИО3 Московской области государственную пошлину в размере 7000 рублей (3000 руб. неимущественного характера и 4000 руб. имущественного характера).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2025 года.
Председательствующий Шайдовская Т.А.