Дело № 2-3628/2022

61RS0003-01-2022-005624-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре судебного заседания Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на помещение в измененном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района, Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица – Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии здания ФИО17-В, находящееся по адресу: , назначение: нежилое, разрешенный вид использования: дошкольное образовательная организация, площадью 403,4 кв.м, признании на него права собственности, прекращении право собственности заявителя на жилые дома кн №, кн №, находящиеся по адресу: .Истец полагает, что выполняя требования предписания об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №- и решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с целью устранить нарушения требований противопожарной безопасности, без разрешительной документации (самовольно) произвела перепланировку, переустройство, реконструкцию принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений - жилых домов №, находящихся по адресу : , расположенных на земельном участке кн № площадью 461 кв.м, находящемся по адресу : , также принадлежащем на праве собственности заявителю.После выполненных самовольно перепланировки, переустройства, реконструкции жилые помещения объединены в один объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 403,4 кв.м с разрешенным видом использования: дошкольная образовательная организация; разрешенный вид использования вновь образованного объекта недвижимости совпадает с разрешенным видом использования земельного участка (Индивидуальное жилищное строительство,. Дошкольное, начальное и среднее общее образование (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, объекты для размещения образовательных кружков и иных организаций, осуществляющих деятельность по воспитанию, образованию и просвещению).Истец, по ее мнению, осуществила все необходимые действия и формальности для получения разрешительной документации на перепланировку, переустройство, перевод жилых помещений в нежилые: ею была подготовлена проектная документация на перепланировку и переустройство жилых помещений, подано заявления в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону о согласовании перепланировки и переоборудования жилых домов, подано заявление в структурное подразделение Администрации города Ростова-на-Дону (Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону) о переводе жилых помещений в нежилые с приложением исчерпывающего перечня документов, определенном действующим законодательством. Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону заявителю отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений (Жилых домов), Департаментом Архитектуры и градостроительства отказано в переводе жилых помещений (жилых домов) в нежилые.Заявитель полагает, что осуществленные ею самовольные перепланировка, переустройство, реконструкция жилых помещений (жилых домов ФИО17, ФИО16) в нежилое помещение (здание Литер О-В) соответствуют действующим градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не представляют угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд: сохранить в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии здание ФИО17-В, находящееся по , назначение: нежилое, разрешенный вид использования: дошкольное образовательная организация, площадью 403,4кв.м,; признать за ней право собственности на нежилое помещение в измененном виде; прекратить право собственности истца на жилые дома кн № находящиеся по адресу : , площадь :143,0 кв.м., снять их с государственного кадастрового учета.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2022г. было отказано в передаче гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО19 к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на помещение в измененном виде, по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Протокольным определением суда 23.08.2022г. Администрация г. Ростова-на-Дону из статуса третьих лиц, переведена в статус соответчивка. Департамент архитектуры и градостроительства, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. В дополнение пояснила, что в материалах дела содержится заявление, направленное в ДАИГ, на перевод в нежилой фонд, а также отказ в таком переводе. Как указывает представитель истца, дома действительно использовались под детский сад, на основании полученной лицензии. Представитель истца также ссылается на то, что в материалах дела имеется отчет о пожарной опасности и расчету тепловых потоков, которые доказывают, что рядом находящиеся здания находятся в безопасности, все выявленные нарушения по решению суда были устранены истцом.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не соблюден Административный регламент N АР-342-04-Т "Направление уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке".Кроме того представитель пояснил, что Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону не имеет полномочий по переводу таких объектов, как жилые дома в нежилые помещения.

Представитель ответчика Администрация города Ростова-на-Дону ФИО4 ФИО20, По доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что нарушен административный регламент №АР-026-04 муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение", не предоставлено суду доказательств о том, что спорное помещение, оборудованное под детский сад, соответствует всем градостроительным нормам и правилам. Так же, по мнению представителяответчика, истцом нарушены градостроительные нормы и правила, обращение в суд упрощает и подменяет административную процедуру перевода в нежилой фонд жилых помещений.

Представитель третьего лица -Департамент Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по доверенности в судебное заседание ФИО5, явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону, указав, что изначально помещение строилось как жилой дом, без соблюдения градостроительных норм, необходимых для помещений дошкольного образования. Кроме того, представитель ссылался на то, что не соблюден регламент перевода здания из жилогов нежилое, поскольку такого порядка не существует. Как указывает представитель, жилое помещение может быть переведено в нежилое только в результат реконструкции, за разрешением на проведение реконструкции истец не обращался. Так же пояснила, что Департамент Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не уполномочен на выдачу распоряжений о переводе индивидуальных жилых домов в нежилой фонд. Считает, что нарушено право выдачу разрешения Департаментом административный регламент№АР-274-04 муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство)".

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В отношении не явившихся дело лиц рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ,

Выслушав стороны, участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец, согласно выписок из Росреестра по Ростовской области, является собственником здания кн №, находящегося по адресу : , здания кн №, находящегося по адресу : , расположенных на земельном участке кн №, площадью 461 кв.м, находящегося по адресу : , что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.( приложены актуальные выписки).

Согласно Выписке из ЕГРН: здание Право собственности возникло на основании Договора дарения земельного участка и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №-2.

Согласно Выписке из ЕГРН: здание Право собственности возникло на основании Договора дарения земельного участка и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Согласно Выписке из ЕГРН: категория земельного участка кн № – Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: Индивидуальное жилищное строительство. Дошкольное, начальное и среднее общее образование ( детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, объекты для размещения образовательных кружков и иных организаций, осуществляющих деятельность по воспитанию, образованию и просвещению). Площадь 461 кв.м. Право собственности возникло на основании Договора дарения земельного участка и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №

На основании материалов, имеющихся в деле, установлено, что ФИО1 осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Региональной службой по надзору и контролю в сфере образования по адресу : , в вышеуказанных жилых домах, организовала деятельность частного дошкольного учреждения Детского сада «Веселые ребята».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону в адрес ИП ФИО6 внесено представление № о безотлагательном устранении нарушений федерального законодательства в части нарушения п.16 пп Н правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация объекта защиты класса функциональной пожарной безопасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в томчисле блокированные) без изменения класса по функциональной пожарной опасности на Ф 1.1 (здания дошкольных образовательных организаций – детские дошкольные учреждения).

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону подан иск к ФИО6 с требованиями обязать ФИО1 устранить нарушения требований противопожарной безопасности: привести в соответствие объект защиты класса функциональной опасности с Ф 1.4 на Ф 1.1. Приведение в соответствие жилых помещений к классу функциональной пожарной опасности Ф.1.1 возможно при их перепланировке, переустройстве, реконструкции на основании разработанной проектной документации с учетом требований, предъявляемым к объектам защиты класса по функциональной пожарной опасности Ф.1.1.( дело №).

ДД.ММ.ГГГГг. определением Судьи Кировского районного суда ФИО10 приняты меры по обеспечению иска Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в виде приостановления деятельности частного детского сада « Веселые ребята», судебным приставом –исполнителем составлен Акт об административном приостановлении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в виде приостановления деятельности частного детского сада « Веселые ребята» ИП ФИО1 Обеспечительные меры исполнены истцом добровольно, индивидуальная предпринимательская деятельность не ведется,частный детский сад « Веселые ребята» закрыт.

Для выполнения решения суда по делу №, ФИО1 изготовлена проектная документацияна перепланировке и переустройству жилых домов в нежилые, с учетом нормативных требований, предъявляемым к нежилым помещениям, разработанная ООО «ПоинтПроАрхитекст» и направлено с соответствующим заявлением в Администрацию Кировского района города Ростова-на-Дону для согласования перепланировки и переоборудования жилых домов с учетом требований представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 отказано в согласовании перепланировки и переустройстве жилого дома на том основании, что вопросы согласования перепланировки и переустройства индивидуального жилого дома не входят в компетенцию администрации района.

01.06.2022г., ФИО1, подала заявление в структурное подразделение Администрации города Ростова-на-Дону - Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, о переводе жилых домов в нежилой фонд с проведением работ по перепланировке и переустройству, с приложением всех необходимых документов, определенных исчерпывающим перечнем п.2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ.

Заявление уполномоченным органом принято и рассмотрено по существу.

Распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ (Департамент Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону) ФИО1 отказано в переводе жилых помещений (зданий) с кадастровыми номерами №, площадью 143,0 кв.м, Литер « В», №, площадью 231,2 кв.м., Литер «О», расположенных по адресу: , в нежилые помещения, с целью использования помещений в качестве дошкольного образовательного учреждения.

Уведомлением о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого помещения в нежилое ( жилое) помещение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, определена причина отказа – невыполнение части 1 статьи 22 ЖК РФ: «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности».

Таким образом, истец, выполняя требования вышеуказанного решения суда (устранение допущенных нарушений требований противопожарной безопасности) предприняла, все необходимые меры, в виде обращения в уполномоченные органы, однако не получив такового, на основании проекта, но без получения разрешительных документов, осуществила перепланировку, переустройство, реконструкцию жилых домов в нежилые помещения, которые выразились в следующем: соединение ФИО17 и В коридорами на первом и втором этажах, устройстве (пристройка) веранда для прогулок № площадью 13,0 кв.м.; устройство хоз. помещения № площадью 2.2 кв.м.; устройство хоз. помещения № площадью 2,2 кв.м.; устройство ненесущей перегородки в помещении № и устройстве во вновь образованных помещениях №,16 котельной и санузла; демонтаж существующих ненесущих перегородок между помещениями №, 1,3,, 2-6-7-8- и устройство новых перегородок, в результате чего возникли помещение № площадью 15,5 кв.м. –буфет-раздаточная, № площадью 34,9 - групповая ячейка, № площадью 8,6 кв.м. – коридор. За счет произведенных перепланировки, переустройства, переоборудования, уточнения линейных размеров площадь первого этажа здания ФИО17-В стала -215,6 кв.м.; за счет переноса ненесущей перегородка между помещениями изменились площади помещений: № – коридор, уточнение линейных размеров – площадь 25,8; № - стало площадью 20,1.кв.м. ( было -18,9 кв.м.) –групповая ячейка; № –стало площадью 42,8 кв.м. (было 44,6 кв.м.) – музыкальный зал, из помещения устроена пожарная лестница; №- стало 6,1 кв.м – санузел детский, № – стало 1,4 кв.м. (было одно помещение площадью 8,6кв.м) туалет; № стало площадью 20,0 кв.м – групповая ячейка; № коридор площадью 4,4 кв.м.; № стало площадью 2,0 –санузел детский; № стало площадью 15.3 кв.м- кабинет для занятий; № стало площадью 7,5 кв.м- коридор; № стало площадью 25.5.кв.м- спальня; № стало площадью 16,9 кв.м., спальня, из помещения устроена пожарная лестница.Площадь второго этажа после переустройства, перепланировки, уточнения линейных размеров стала 187,8 кв.м.

После проведенных перепланировки и переоборудования, реконструкции изменились параметры и назначения комнат, произошло объединение Литеров О и В в один Литер О-В. На основании Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ состав нежилого здания Литер О-В следующий:

1-й этаж № помещений: 1 коридор площадью 39,4 кв.м, 2 гардеробная площадью 9,8 кв.м, 3 групповая ячейка площадью 19,5 кв.м., 4 кабинет руководителя (изолятор) площадью 7,9 кв.м, 5 хоз.помещение площадью 2,8 кв.м., 6 гардеробная площадью 8,0 кв.м., 7 санузел для детей площадью 6,0 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., 9 спальня площадью 19,4 кв.м., 10 хоз помещение площадью 2.2 кв.м., 11 коридор площадью 4,7 кв.м.,12 хоз помещение площадью 2.2 кв.м., 13 веранда для прогулок площадью 13,0 кв.м., 14 коридор площадью 8,6 кв.м.,15 котельная площадью 2,6 кв.м., 16 санузел площадью 4,5 кв.м., 17 буфет раздаточная площадью 15,5 кв.м., 18 групповая ячейка площадью 34,9кв.м., 19 хоз помещение площадью 13,4 кв.м.

2-й этаж №№ помещений: 1 коридор площадью 25.8 кв.м., 2 групповая ячейка площадью 20,1 кв.м., 3 музыкальный зал площадью 42,8 кв.м., 4 санузел для детей площадью 6,1 кв.м., 5 туалет площадью 1,4 кв.м., 6 кабинет для занятий площадью 20,0 кв.м., 7 коридор площадью 4,4 кв.м., 8 санузел площадью 2,0 кв.м., 6 групповая ячейка площадью 20,0 кв.м., 7 коридор площадью 4,4 кв.м., 8 санузел детский площадью 2,0 кв.м., 9 кабинет для занятий площадью 15,3 кв.м., 10 коридор площадью 7,5 кв.м. 11 спальня площадью 25,5 кв.м., 12 спальня площадью 16,9 кв.м.

Площадь нежилого здания Литер О-В после переоборудования, перепланировки, реконструкции составляет 403,4 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заключения эксперта №, произведенного пожарным экспертным бюро ФИО21 о подтверждении соответствия с требованиями пожарной безопасности помещения ЧДОУ «Веселые ребята» по адресу: , ФИО17, к/н № от ДД.ММ.ГГГГ: «принятые на Объекте объемно-планировочные и технические мероприятия обеспечивают безопасность людей при возникновении пожара. Эксперт считает, что эксплуатация помещений Объекта в качестве частного детского сада на период внесения изменений характеристики объекта недвижимости (их жилого в нежилой фонд) возможна.Кроме того, экспертом установлено, что принятые на объекте – частном детском образовательном учреждении «Весёлые ребята», расположенном по адресу: объёмно-планировочные и технические мероприятия обеспечивают безопасность людей при возникновении пожара. Эксперт считает, что эксплуатация помещений Объекта в качестве частного детского сада на период внесения изменений характеристики объекта недвижимости ( из жилого в нежилой) возможна). Согласно Сертификата соответствия № № подтверждено соответствие работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций лестницы на объекте экспертизы.Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного реагирования присрабатывании тревожной (ТС) и пожарной (ПС) сигнализации оказывает охранные услуги на объекте экспертизы.Согласно Акта об окончании монтажных и пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО22 на объекте экспертизе смонтированы и переданы в эксплуатацию системыавтоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Кроме того истцом предоставлен отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска,в связи с перепланировкой и переустройством жилого дома по адресу : », выполненного ФИО23

Судом по настоящему делу, по ходатайству стороны истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов ФИО24» поставлены вопросы: Соответствует ли строение Литер О-В площадью 403,4 кв.м., находящееся по адресу: после произведенных перепланировки, переустройства, реконструкции требованиям, предъявляемым к зданиям учебно-воспитательного назначения? Создает ли реконструкция здания ФИО17-В площадью 403,4 кв.м., находящееся по адресу : после произведенных перепланировки, переустройства реконструкции угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц?

Согласновыводам судебного заключения экспертов № В ходе проведённого исследования установлено, здание литер «О-В» общей площадью 403,4 м?, расположенное по адресу: , после произведенных перепланировки, переустройства, реконструкции соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям учебно-воспитательного назначения.В ходе проведённого исследования установлено, что здание литер «О, В» общей площадью 403,4 м?, расположенное по адресу: , после произведенных перепланировки, переустройства, реконструкции не создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённому кругу лиц».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражаеттехническое состояние, а так же соответствие строительным нормам произведенных работ.

Доводы ответчика и 3 лица о том, что истец при проведении вышеуказанных строительных работ выбрала способ упрощения ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, с целью обхода норм специального действующего законодательства, предусматривающий разрешительный порядок о переводе жилого помещения в нежилоене нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ- перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (ч.1 ст.23 ЖК РФ).

Являясь собственником жилого дома № находящихся по адресу: , истица имела намерение перевести их в нежилые помещения.

П.1 ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям отнесены жилой дом, часть жилого дома.

Сведения о жилом доме № по внесены в ЕГРН как о жилых домах.

Следовательно, их эксплуатация в качестве нежилых помещений возможна только после перевода в порядке статьи 23 ЖК РФ.

В материалах дела присутствует заявление истца, поданное в МФЦ на имя Директора Департамента Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к полномочиям которого отнесен перевод в нежилой фонд помещений в соответствии с Административным регламентом № АР-026-04 муниципальной услуги « Перевод жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые».Расписка ( выписка ) о получении документов, выданная МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, дело № сперечнем документов, поданных вместе с заявлением. Из расписки следует, что истец ФИО1 подала в орган, осуществляющий перевод следующие документы: договор дарения (правоустанавливающий документ), домовую книгу, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, выписка из Единого государственного реестра недвижимости ( 3 шт), поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, технический паспорт жилого помещения, заявление на предоставление услуги, паспорт гражданина РФ. То есть, действуя в соответствии со ст. 23 ЖК РФ, истец через МФЦ подал исчерпывающий перечень документов для перевода в нежилой фонд жилых помещений (жилой дом Литер О, жилой дом Литер В).

Заявление, поданное истцом, является приложением к Административному регламенту № АР-026-04 Муниципальной услуги « Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение». Отдельного заявления на перевод жилого дома в нежилое помещение Административным регламентом № АР-026-04 не предусмотрено.

Вышеуказанное заявление принято и рассмотрено Департаментом Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону по существу. Результатом рассмотрения стало Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения.

Из пояснений представителя ответчика администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, следует, что у Администрации Кировского района нет полномочий и регламента по согласованию перепланировок и переустройства, производимых в отдельно стоящих жилых домах. Администрация Кировского района наделена полномочиями по согласованию перепланировок и переустройства, производимых в жилых помещениях, находящихся в многоквартирных жилых домах– квартирах.

Из пояснений представителя ответчика Администрации следует, что отдельного порядка (регламента) на перевод жилого помещения- Жилой дом, в нежилой фонд Административным регламентом № АР-026-04 Муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение» не предусмотрено, орган местного самоуправления не выносит решения о переводе в нежилой фонд жилых домов.

Таким образом, аргументы Администрации города о необходимости прохождения административной процедуры перевода отдельно стоящего индивидуального жилого дома представляются несостоятельным, так как объект не изменил свое назначение, был преобразован путем реконструкции, в результате чего возник новый объект капитального строительства с отличающимися от первоначального параметрами, а для указанной ситуации отсутствует таковой регламент.

Учитывая тот факт, что истец обращается в суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса суду следует применять нормы регулирующие именно правоотношения относительно самовольной постройки.

Так, согласно определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 24-КГ15-6: По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). В случае самовольной пристройки к первоначальному объекту недвижимости дополнительных помещений предметом спора выступает весь измененный объект недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.))

Доводы ответчика и 3 лица о том, что спорный объект реконструирован в обход разрешительного административного порядка создания и ввода в гражданский оборот недвижимого имущества, установленного градостроительным законодательством Российской Федерации, являются так же не состоятельными ввиду следующего.

Согласно пп. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий (п.3ст.222 ГК РФ): если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 31): При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Разъяснениями, изложенными в п. 26 совместного вышеуказанногоПостановления установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 28): Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае согласование перепланировки и переустройства жилого дома, а так же получение уведомление о планируемом строительствеиндивидуального жилого дома отнесено в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону» к компетенции администрации соответствующего района

Истица действуя в собственном интересе обратилась до фактического производства работ за разработкой проектной документации в мае 2022 года, позднее последовало обращение в уполномоченный орган - администрацию Кировского района города Ростова-на-Донус заявлением. Однако ею был получен отказ № № от 27.06.2022 со ссылкой, в том числе на то обстоятельство, что в компетенцию администрации района не входитсогласование перепланировки и (или) переустройства индивидуального жилого дома.

Уведомление о планируемом строительстве или реконструкциииндивидуального жилого дома, предусмотрено полномочиями администрациисоответствующего района. Из материалов, дела суд делает вывод, что истец предпринял все возможные и зависящие от нее действия для выполнения требований действующего законодательства, связанных с получением согласования перепланировки и переустройства, переводом в нежилой фонд жилых помещений: изготовил проектную документацию на переустройство и перепланировку переводимого помещения, подготовил и подал исчерпывающий список документов, определенный и ст.23 ЖК РФ и Административным регламентом № АР-026-04 Муниципальной услуги « Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение».

Допускается признание за лицом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, если реконструкция осуществлена на принадлежащем этому лицу земельном участке с соблюдением строительных норм и правил.

В рамках судебно-строительной экспертизы, назначенной судом, со ссылкой на заключение эксперта №, выполненного экспертом ФИО13, установлено, что принятые на объекте – частном детском образовательном учреждении «Весёлые ребята объёмно-планировочные и технические мероприятия обеспечивают безопасность людей при возникновении пожара так же проведён анализ соответствия фактических параметров объекта экспертизы требованиям содержащихся в строительных правилах и санитарных нормах и правилах. Результаты анализа на соответствие требованиям строительным правилам и санитарным нормам и правилам приведены в таблице №, Как следует из таблицы №, объект экспертизы - нежилое здание частного детского образовательного учреждения «Весёлые ребята», расположенное по адресу: , соответствует требованиям строительных и санитарных правил.

Как следует из таблицы № содержащейся в указанном заключении эксперта №объект экспертизы - нежилое здание частного детского образовательного учреждения «Весёлые ребята», расположенное по адресу: , соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки - вид разрешенного использования дошкольное, начальное и среднее общее образование соответствует основным видам разрешенного использования, предусмотренным для зоны Ж-3/3/6.

В ходе проведённых выше исследований экспертом установлено, что объект экспертизы соответствует требованиям нормативных документов, следовательно, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, так как соблюдены соответствующие требования нормативных документов.

Принимая во внимание выводы эксперта, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела ответчикам и не представлены обоснованные доводы и доказательства нарушения истцом регламента перевода объекта недвижимости в нежилой фонд, не соответствия объекта недвижимости, после произведенных перепланировки, переустройства, реконструкции, требованиям градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковое заявление ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, третьи лица – Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на здание после самовольно осуществленных перепланировки, переустройства, реконструкции – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии здание Литер О-В, находящееся по адресу: , назначение: нежилое, разрешенный вид использования: дошкольное образовательная организация, площадью 403,4кв.м., в составе :

1-й этаж №№ помещений: 1 коридор площадью 39,4 кв.м, 2 гардеробная площадью 9,8 кв.м, 3 групповая ячейка площадью 19,5 кв.м., 4 кабинет руководителя (изолятор) площадью 7,9 кв.м, 5 хозпомещение площадью 2,8 кв.м., 6 гардеробная площадью 8,0 кв.м., 7 санузел для детей площадью 6,0 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., 9 спальня площадью 19,4 кв.м., 10 хоз помещение площадью 2.2 кв.м., 11 коридор площадью 4,7 кв.м., 12 хоз помещение площадью 2.2 кв.м., 13 веранда для прогулок площадью 13,0 кв.м., 14 коридор площадью 8,6 кв.м.,15 котельная площадью 2,6 кв.м., 16 санузел площадью 4,5 кв.м., 17 буфет-раздаточная площадью 15,5 кв.м., 18 групповая ячейка площадью 34,9 кв.м., 19 хоз помещение площадью 13,4 кв.м.

2-й этаж №№ помещений: 1 коридор площадью 25.8 кв.м., 2 групповая ячейка площадью 20,1 кв.м., 3 музыкальный зал площадью 42,8 кв.м., 4 санузел для детей площадью 6,1 кв.м., 5 туалет площадью 1,4 кв.м., 6 кабинет для занятий площадью 20,0 кв.м., 7 коридор площадью 4,4 кв.м., 8 санузел площадью, 0 кв.м., 6 групповая ячейка площадью 20,0 кв.м., 7 коридор площадью 4,4 кв.м., 8 санузел детский площадью 2,0 кв.м., 9 кабинет для занятий площадью 15,3 кв.м., 10 коридор площадью 7,5 кв.м. 11 спальня площадью 25,5 кв.м., 12 спальня площадью 16,9 кв.м.

Признать право собственности за ФИО1 ФИО26 на здание ФИО17-В, находящееся по адресу: , назначение: нежилое, разрешенный вид использования: дошкольная образовательная организация, площадью 403,4кв.м., в составе :

1-й этаж №№ помещений: 1 коридор площадью 39,4 кв.м, 2 гардеробная площадью 9,8 кв.м, 3 групповая ячейка площадью 19,5 кв.м., 4 кабинет руководителя (изолятор) площадью 7,9 кв.м, 5 хоз помещение площадью 2,8 кв.м., 6 гардеробная площадью 8,0 кв.м., 7 санузел для детей площадью 6,0 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., 9 спальня площадью 19,4 кв.м., 10 хоз помещение площадью 2.2 кв.м., 11 коридор площадью 4,7 кв.м.,12 хоз помещение площадью 2.2 кв.м., 13 веранда для прогулок площадью 13,0 кв.м., 14 коридор площадью 8,6 кв.м.,15 котельная площадью 2,6 кв.м., 16 санузел площадью 4,5 кв.м., 17 буфет раздаточная площадью 15,5 кв.м., 18 групповая ячейка площадью 34,9кв.м., 19 хоз помещение площадью 13,4 кв.м.

2-й этаж №№ помещений: 1 коридор площадью 25.8 кв.м., 2 групповая ячейка площадью 20,1 кв.м., 3 музыкальный зал площадью 42,8 кв.м., 4 санузел для детей площадью 6,1 кв.м., 5 туалет площадью 1,4 кв.м., 6 кабинет для занятий площадью 20,0 кв.м., 7 коридор площадью 4,4 кв.м., 8 санузел площадью 2,0 кв.м., 6 групповая ячейка площадью 20,0 кв.м., 7 коридор площадью 4,4 кв.м., 8 санузел детский площадью 2,0 кв.м., 9 кабинет для занятий площадью 15,3 кв.м., 10 коридор площадью 7,5 кв.м. 11 спальня площадью 25,5 кв.м., 12 спальня площадью 16,9 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО27 на жилой дом кн № по адресу: , площадь :143,0 кв.м., снять его с государственного кадастрового учета.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО28 на жилой дом кн №, находящийся по адресу: , площадь: 231,2 кв.м., снять его с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2022 г.