Решение по делу № 2-1807/2025 от 02.06.2025 | Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Баймакского района, действующий в интересах <ФИО>, обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что 25.11.2023 следователем СО Отдела МВД России по Баймакскому району возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в отношении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Дело № 2-1807/2025

66RS0002-02-2025-000979-59

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Баймакского района, действующего в интересах Каримовой ГульсясакГайнулловны, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Баймакского района, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2023 следователем СООтдела МВД России по Баймакскому району возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. В период времени с 17:51 22.11.2024 по 18:17 22.11.2024 неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, представившись подругой ФИО1 под предлогом получения денежных средств в долг, завладело денежными средствами в размере 188000 руб., принадлежавшими ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб. Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований подтверждается материалами уголовного дела, спорные денежные средства перечислены на карту ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1 (л.д. 12-14).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 22.11.2024 около 16:30 к ней домой пришел ее дядя и попросил помочь продать козу; они выложили объявление на Авито и им позвонил мужчина, который готов был купить козу, но деньги мог перевести только на карту Сбербанк, покупатель попросил перевести деньги на карту Сбербанка ФИО1 В результате видео-звонка на номер ФИО1 в период с 17:51 по 18:15 по 22.11.2024 ФИО1 совершила 7 операций по переводу денежных средств в сумме 25000 руб. и одну операцию на сумму 13000 руб.:

- 22.11.2024 в 15:51 (мск) – 25000 руб. на счет *** АО «Альфа-банк» на имя ФИО2;

- 22.11.2024 в 15:56 (мск) – 25000 руб. на счет *** АО «Альфа-банк» на имя ФИО2;

- 22.11.2024 в 15:57 (мск) – 25000 руб. на счет *** АО «Альфа-банк» на имя ФИО2;

- 22.11.2024 в 16:08 (мск) – 25000 руб. на счет *** «Альфа-банк» на имя ФИО2;

- 22.11.2024 в 16:08 (мск) – 25000 руб. на счет *** АО «Альфа-банк» на имя ФИО2;

- 22.11.2024 в 16:13 (мск) – 25000 руб. на счет *** АО «Альфа-банк» на имя ФИО2;

- 22.11.2024 в 16:17 (мск) – 13 000 руб. на счет *** АО «Альфа-банк» на имя ФИО2;

Таким образом,ФИО1 осуществлены операции по переводу денежных средств на общую сумму 188 000 руб.

Из ответа на судебный запрос от АО «Альфа-банк» следует, что счета *** ***, *** открыты на имя ФИО2 в день переводов 22.11.2024; из выписок по указанным счетам следует, что денежные средства в общей сумме 188000 руб. поступили ФИО2 от ФИО1

Ответ на судебный запрос ПАО Сбербанк подтверждает выполнение переводов на общую сумму 188000 руб. со счета ФИО1 на счета ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 22.11.2024 ФИО1 осуществила переводы на счета ФИО2 на общую сумму 188000 руб.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В связи с указанным, обязанность по возврату зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на счета ответчика от истца в совокупности поступило 188000 руб., суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 данной суммы в качестве неосновательного обогащения ФИО2

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 640 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт ***) в пользу Каримовой ГульсясакГайнулловны (паспорт ***) неосновательное обогащение в сумме 188 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 640 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина