Апелляционное определение по делу № 11-17/2023 от 18.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-17/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.»,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Ситилинк» (далее также – Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору дарения приобрел товар - видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 116 990 руб., продавцом которой является Общество. ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре была обнаружена неисправность. ДД.ММ.ГГГГ Обществу было направлено требование о возврате стоимости некачественного товара. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении его требований, ссылаясь на отсутствие документальных подтверждений наличия в товаре недостатков, которые возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не предложил провести проверку качества на безвозмездной основе, чем нарушил права истца как потребителя. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в целях сбора доказательств, а также в связи с отказом продавца проводить бесплатную проверку качества товара, ФИО1 обратился к независимому специалисту для проведения товароведческой экспертизы. На основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дефекта в товаре послужил производственный недостаток. За данное заключение ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к Обществу с требованием о возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков по проведению исследования, приложив копии технического заключения и чека о его оплате. По предложению ответчика истец предоставил товар на проверку качества, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило истцу денежные средства в размере стоимости товара. Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была передана ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения п. 2 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Общества убытки в размере 7 000 руб., понесенные на оплату досудебного исследования спорного товара, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение (<данные изъяты>), которое в апелляционной жалобе (<данные изъяты>) истец ФИО1 просит отменить с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по оплате товароведческой экспертизы товара, вынужденно понесенных им по вине Общества, которое действовало недобросовестно и с нарушением прав потребителя, уклонившись от проведения проверки качества своими силами и за свой счет и от возврата стоимости товара, предложило истцу представитель доказательства наличия в товаре производственного недостатка, чем вынудило понести затраты на экспертизу.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу (<данные изъяты>) Общество считает ее необоснованной, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, не уведомив о причинах неявки.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены такого рода нарушения, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел видеокарту <данные изъяты> по договору дарения, заключенному с ФИО10 (<данные изъяты>), который приобрел спорный товар в ООО «Стилинк» за 116 990 руб. по договору розничной купли-продажи, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в спорном товаре проявился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возврате стоимости некачественного товара (<данные изъяты>), приложив доказательства перехода права собственности на него (договор дарения и товарный чек). При этом ФИО1 заявил о своем праве на участие в проверке качества в случае необходимости ее проведения.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Общество, сославшись на истечение установленного на видеокарту гарантийного срока (12 месяцев), положения п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, отсутствие документальных подтверждений наличия в товаре недостатков, которые возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, отказало в удовлетворении заявленного истцом требования.

При этом Общество не предложило истцу провести проверку качества товара на безвозмездной основе.

С целью подтверждения недостатков товара и причин их возникновения ФИО1 обратился к независимому специалисту для проведения независимой товароведческой экспертизы спорного товара.

На основании технического заключения специалиста ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в спорном товаре выявлен дефект в виде выхода из строя компонентов видеокарты, который носит производственный характер и является неустранимым. Признаки нарушений правил эксплуатации отсутствуют.

За проведение исследования и составление технического заключения ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 7 000 руб., что подтверждается электронным чеком (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к Обществу с требованием о возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков по проведению исследования, приложив копии технического заключения и чека о его оплате (ДД.ММ.ГГГГ).

По предложению ответчика, который выдвинул сомнения относительно обоснованности заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил товар на проверку качества, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО «Ситилинк» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом принято решение об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило истцу денежные средства в размере стоимости товара - 116 990 руб. (<данные изъяты>).

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была передана ответчику (<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, мировой судья исходил из того, что в силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. В том случае, когда экспертное исследование товара было проведено потребителем до передачи товара продавцу для проведения проверки качества по поводу наличия в товаре недостатков, при этом последний от получения товара и проведения проверки качества не уклонялся, надлежащим образом организовал проверку качества и по ее результатам признал факт наличия в товаре недостатков, взыскание в пользу потребителя расходов по проведению экспертного исследования товара представляется необоснованным, поскольку на момент его проведения спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем необходимости в проведении досудебного исследования в данном случае не имелось.

Как указано в обжалуемом решении, Общество от получения товара и проведения проверки качества не уклонялось, надлежащим образом организовало проверку качества, по ее результатам признало факт наличия в товаре недостатков и перечислило истцу деньги за товар, в связи с чем необходимости в проведении досудебного исследования не имелось, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 7 000 руб., оплаченных за исследование товара, отсутствуют.

Также из решения суда следует, что поскольку исковое заявление не содержит указание на физические или нравственные страдания, причиненные истцу в результате каких-либо действий (бездействия) ответчика, содержит лишь ссылку на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при этом согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за пределы предмета и основания иска, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными водами мирового судьи.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.

Из понятия термина «видеокарта» следует, что это устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера (или самого адаптера), в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

По данным Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № спорный товар относится к разделу «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое», к категории устройств «Платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные для машин автоматической обработки информации» (<данные изъяты>).

Таким образом, спорный товар является технически сложным.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Соответственно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное, что не умаляет прав гражданина, который приобрел товары (работы, услуги) на предъявление соответствующих требований первоначальному продавцу, в правоотношениях с которым непосредственно не состоял.

Таким образом, истец, который приобрел спорный товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании сделки дарения, заключенной с ФИО4, который в свою очередь приобрел видеокарту у Ответчика по договору розничной купли-продажи, является потребителем.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у потребителя при наличии спора с продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качества товара.

Правильно сославшись на приведенные выше нормы действующего законодательства, мировой судья, между тем, пришел к ошибочному выводу о том, что продавец от получения товара и проведения проверки качества не уклонялся, надлежащим образом организовал проверку качества и по ее результатам признал факт наличия в товаре недостатков, что свидетельствует об отсутствии на момент проведения досудебного товароведческого исследования спора о характере недостатков товара между сторонами и необходимости в проведении досудебного исследования.

Указанные выводы обжалуемого судебного постановления не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из заявленных исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с возможностью у потребителя возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявленное надлежащим образом потребителем ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате стоимости некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя оставил без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие документальных подтверждений наличия в товаре производственного недостатка, возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не предложил провести проверку качества на безвозмездной основе, чем нарушил права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что Общество, уклонившись от проведения проверки качества своими силами и за свой счет и от возврата стоимости товара, предложило ему представитель доказательства наличия в товаре производственного недостатка, чем вынудило понести затраты на экспертизу, являются обоснованными.

То обстоятельство, что ответчик, получив повторное требование потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара и о возмещении убытков по проведению исследования, копии технического заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ и чека о его оплате, организовал проверку качества, по результатам которой составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд учесть не может.

Указанное техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило выводы технического заключения специалиста № Т3-002/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в товаре существенного производственного недостатка, что ответчиком не оспаривается.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные действия ответчика не свидетельствуют о добросовестности его поведения и надлежащем исполнении обязанностей по проведению проверки качества, поскольку изначально требование потребителя было оставлено без удовлетворения, истец вынужденно понес затраты на проведение досудебного товароведческого исследования, в целях подтверждения наличия в товаре дефекта и его характера для реализации своего права на возврат продавцом стоимости некачественного товара.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответчик, вследствие неправомерного поведения которого истец вынужденно понес затраты на проведение досудебного товароведческого исследования, которые расцениваются судом в качестве убытков, должен возместить их истцу в полном объеме.

Приведенные Обществом в возражениях на апелляционную жалобу доводы о том, что в данном случае истец не имеет права на возмещение убытков за счет продавца, поскольку на основании положений ст. 580 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство в материальном праве допускается в двух случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, права собственности на спорную вещь, уступки требования или принятия на себя долга другого лица.

Из Преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При таких обстоятельствах ФИО1 пользуется правами, предоставленными потребителю указанными положениями закона, производными от прав покупателя товара по отношению к продавцу.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о нарушении его прав при проведении досудебного исследования товара, отсутствии доказательств наличия существенного производственного недостатка в товаре, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и совокупности представленных сторонами доказательств. Кроме того, Общество наличие такого недостатка в товаре не оспаривало, удовлетворило требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Таким образом, мировой судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, необоснованно возложив при этом бремя доказывания его причинения на истца, тогда как в данном случае факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его прав, обязан доказать продавец.

Приведенные в решении суда первой инстанции доводы о невозможности выхода за пределы предмета и основания иска в части требования о компенсации морального вреда в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку указанные требования были истцом заявлены и мотивированы нормами законодательства.

Судом установлено, что в результате нарушения прав потребителя истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 4 000 руб. (7 000 руб. - убытки + 1 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50 %).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном случае Общество с заявлением о снижении размера штрафа в случае удовлетворения иска в суд не обращалось, соответствующих доказательств несоразмерности его размера не представляло.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 000 руб., всего взыскать 12 000 руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 700 руб. (<данные изъяты>) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Апелляционное определение вынесено в окончательной форме 25.08.2023.

Судья А.Ю.Полянский