Копия

Дело № 2а-3151/2025

УИД 59RS0008-01-2025-004326-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года

09 сентября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Морозовой К.Г.,

при участии представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Авион» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Отделению судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Отделению судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 22 июля 2025 года об оценке имущества должника по исполнительному производству № 69819/25/59034-ИП, отмене данного постановления, возложении обязанности по принятию постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом по результатам судебной экспертизы.

В обоснование предъявленных требования административный истец указал, что определением Пермского районного суда Пермского края от 05 февраля 2025 года по делу № 2-324/2025 утверждено мировое соглашение между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Авион». В связи с не исполнением мирового соглашения возбуждено исполнительное производство № 69819/25/59034-ИП. По указанному исполнительному производству вынесено постановление об оценке имущества должника от 22 июля 2025 года, согласно которому установлена цена арестованного имущества должника: жилого дома и земельного участка в размере 9000000 рублей. Указанная оценка имущества является значительно заниженной, что нарушает права должника, являющегося собственником объектов недвижимости. Согласно проведенной оценщиком оценке стоимость недвижимости, представляющих единый объект, составляет 19524000 рублей: жилой дом – 14355000 рублей, хозяйственная постройка – 2929000 рублей, земельный участок – 2240000 рублей. Данная оценка превышает оценку, установленную судебным приставом – исполнителем, что свидетельствует о несоответствии оценки, проведенной в рамках исполнительного производства. Судебный пристав – исполнитель ненадлежащим образом провёл мероприятия по оценке имущества должника, его фактическое обследование не осуществлял, должник акт описи и ареста имущества не подписывал; оценка имущества проведена без его реального состояния и характеристик. При таком положении постановление об оценке имущества должника является незаконным и нарушает права должника, о постановлении судебного пристава – исполнителя истец узнал 05 августа 2025 года, когда ознакомился с материалами исполнительного производства, копия постановления об оценке имущества ему не направлялась.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения на административный иск. Согласно возражениям предъявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемым постановлением установлена оценка заложенного имущества, указанная в решении суда.

Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделение судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Авион» ФИО3 просила об отказе в удовлетворении предъявленных требований на основании письменных возражений, пояснив, что оценка имущества должника установлена в соответствии с судебным постановлением.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Пермспецтехника» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив административное дело, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом – исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1). В постановлении судебного пристава – исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (часть 2).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, в силу положений закона для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (административного истца); отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 05 февраля 2025 года по делу № 2-324/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермспецтехника», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение между ФИО1, Обществом с ограниченной ответственностью «Пермспецтехника» и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Авион» на следующих условиях:

ответчики уплачивают Истцу денежную сумму в размере 6068000 рублей в срок не позднее 14 марта 2025 года; оплата может быть произведена любым из ответчиков в полном объеме или совместно частях, определяемых ответчиками по их усмотрению (пункт 4.1);

при возникновении просрочки по уплате суммы, указанной в пункте 4.1 соглашения, Ответчик уплачивают Истцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5);

истец вправе прибегнуть к незамедлительному принудительному исполнению мирового соглашения в полном объеме, в следующих случаях:

- нарушение срока уплаты суммы, указанной в разделе 4.1 соглашения, если длительность просрочки составит 15 (Пятнадцать) и более календарных дней;

- утрата, существенное повреждение предмета обеспечения, указанного в п. 3 мирового соглашения, возникновение правопритязаний третьих лиц на предмет обеспечения, предъявления к предмет обеспечения в судебном порядке требований банка, третьих лиц, включая принятие ими мер по обеспечению таких требований, возникновение иных обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что Истец может лишиться обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению.

просрочкой (нарушением срока оплаты) признается невнесение (неполное внесение) определение мировым соглашением суммы в установленный срок, размер просроченной задолженности по мировому соглашению в этом случае не влияет на право Истца потребовать исполнения мирового соглашения в полном объеме (пункт 6);

при наступлении любого из обстоятельств, указанных в пункте 6 мирового соглашения, ответчики обязаны единовременно уплатить Истцу:

сумму 6068000 рублей; пени из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы, предусмотренной пунктами 4.1, 6.1.1., за каждый день просрочки по дату фактической уплаты требуемой суммы; сумму 1295000 рублей: пени по состоянию на 14 марта 2025 года (пункт 4.2 мирового соглашения); сумму 297000 рублей: пени по состоянию на 14 марта 2025 года (пункт 4.2 мирового соглашения)); условие об отказе Истца от пени, предусмотренное п. 4.2. мирового соглашения, отменяется (пункты 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4);

с целью удовлетворения требований, перечисленных в разделе 6.1 мирового соглашения, Истец обращает взыскание на недвижимое имущество, указанное в пункте 3 мирового соглашения (здание, жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 320 кв.м., количество этажей, 2, в т.ч. подземных (адрес местоположения: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 2047+/-16кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>, кадастровый №). Реализация предмета залога осуществляется в рамках исполнительного производства путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость предмета залога в целях продажи с публичных торгов устанавливается по соглашению сторон в сумме 9000000 рублей (пункт 6.3).

Данное судебное постановление вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения указанного судебного постановления выдан электронный исполнительный лист № 59RS0008#2-324/2025#2 от 01 ноября 2023 года о взыскании с ФИО1 денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании данного исполнительного документа 09 апреля 2025 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 69819/25/59034-ИП в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Авион».

В целях исполнения требований исполнительного документа и исполнительного производства № 69819/25/59034-ИП 06 июня 20265 года составлен акт описи имущества должника ФИО1, согласно которому наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; 11 июля 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 22 июля 2025 года по исполнительному производству №-ИП установлена оценка (стоимость) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: жилого дома (кадастровый №), земельного участка (кадастровый №) в размере 9000000 рублей (л.д.16).

В соответствии со статьёй 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6). Оценка имущества, произведенная судебным приставом – исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из распечатки из Автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС) следует, что копия данного постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника направлена должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота – Единого портала государственных услуг; данное отправление доставлено адресату 22 июля 2025 года.

Согласно содержанию административного иска административный истец ФИО1 фактически получил сведения о постановлении об оценке имущества должника 05 августа 2025 года после ознакомления с материалами исполнительного производства.

ФИО1 с постановлением судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника не согласился, обратившись 15 августа 2025 года в суд с административным иском об его оспаривании (л.д.12-15).

При таком положении, учитывая принцип добросовестности и разумности участника правоотношений, суд находит, что административный истец ФИО1 своевременно обратился за судебной защитой, поскольку административное исковое заявление подано в суд до истечения десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Оспаривая постановление судебного пристава – исполнителя от 22 июля 2025 года об оценке имущества должника по исполнительному производству № 69819/25/59034-ИП, административный истец ФИО1 указал, что он не согласен с оценкой недвижимого имущества, поскольку цена имущества имеет иную величину.

В обоснование предъявленного административного иска административный истец представил отчёт частнопрактикующего оценщика от 04 апреля 2025 года № 0216/25, согласно которому общая рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 19524000 рублей, а именно: жилой дом (кадастровый №) – 14355000 рублей, хозяйственная постройка – 2929000 рублей, земельный участок (кадастровый №) – 2240000 рублей (л.д.30-156).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (подпункт 3);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (подпункт 4).

Согласно содержанию определения суда по делу № 2-324/2025, данное судебное постановление предусматривает способ его исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество (реализацию имущества должника в виде жилого дома и земельного участка) по установленной начальной продажной цене – 9000000 рублей.

Таким образом, исполнение исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения такого судебного постановления, предусматривает реализацию имущества должника на первых торгах по цене, не меньшей той, которая установлена судебным актом.

Оценивая содержание оспариваемого постановления, суд находит, что оно соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку содержат все поименованные в законе элементы; данным постановлением установлена оценка имущества должника, которая соответствует начальной продажной цене заложенного имущества (объектов недвижимости), указанной в судебном постановлении и исполнительном документе.

Следовательно, оценка имущества должника, установленная судебным приставом – исполнителем, фактически является производной от соответствующей оценки, определённой судебным постановлением для реализации имущества должника на торгах.

При таком положении, принимая во внимание, что судебный пристав – исполнитель вправе вынести постановление об оценке имущества должника, суд полагает, что судебный пристав – исполнитель правомерно реализовал полномочия, установленные законом, при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, суд считает, что несогласие административного истца с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества на публичных торгах и отчёт оценщика об иной стоимости имущества не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника.

Суд находит, что иные доводы административного истца об оценке имущества без учёта его реального состояния и характеристик, без фактического осмотра судебным приставом – исполнителем имущества, о не подписании должником акта описи и ареста имущества, не подтверждены доказательствами и не имеют значения для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в пределах полномочий и соблюдением требований закона, оценка имущества должника по оспариваемому постановлению соответствует начальной продажной цене имущества должника, указанной в судебном постановлении и исполнительном документе, суд полагает, что оспариваемое постановление не нарушило права административного истца (должника).

Соответственно, суд полагает, что не имеется правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 22 июля 2025 года об оценке имущества должника по исполнительному производству № 69819/25/59034-ИП, возложения обязанности по устранению допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая, что надлежащая оценка имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве, установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу, суд правовых оснований для повторного установления начальной продажной цены заложенного имущества (надлежащую оценку имущества должника), которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве не усматривает.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Отделению судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 22 июля 2025 года об оценке имущества должника по исполнительному производству № 69819/25/59034-ИП, возложении обязанности принять новое постановление, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-3151/2025

Пермского районного суда Пермского края