УИД 31RS0019-01-2023-000433-40 № 1-35/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием государственного обвинителя Ивановой А.Н.

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пигуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при таких обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 26.01.2021г. вступившим в законную силу 6.02.2021г., ФИО2 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Будучи лицом привлеченным к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, 2 июля 2023 года ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем Рено Логан регистрационный знак №, и при движении по автодороге по ул. Мира в с. Новоалександровка Ровеньского района Белгородской области в 19 часов 30 минут был остановлен сотрудником полиции и отстранен от управления транспортным средством.

В ходе проведенного 2.07.2023г. в 20 часов 17 минут освидетельствования с применением технического средств «Алкотектор Юпитер» № (дата последней поверки 28.09.2022г.), у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 1,794 мг/л, что превысило допустимую норму содержания паров этанола равную 160 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что 2.07.2023 года в 19-м часу находясь в состоянии алкогольного опьянения следовал на принадлежащем ему автомобиле Рено Логан из с. Ясены в с. Новоалександровка Ровеньского района, и на ул. Мира с. Новоалександровка был остановлен сотрудниками ГИБДД. После разъяснения ему прав в присутствии понятых сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с чем он согласился и продул в прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования он был согласен, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении подписал, замечаний по процедуре освидетельствования не имел.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, актом освидетельствования на состояние опьянения с результатами на бумажном носителе, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, постановлением мирового судьи, другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ходе осуществления на служебном автомобиле патрулирования территории с. Новоалександровка Ровеньского района Белгородской области 2.07.2023г. он совместно с инспектором ДПС ФИО1 увидели ехавший автомобиль Рено Логан р/з №, который повернул на ул. Мира. Зная что водитель указанного автомобиля ФИО2 ранее был лишен водительских прав, решил проверить у него документы. После остановки транспортного средства в ходе общения в подсудимым почувствовал от него запах спиртного, а также речь его была не внятна. Выявив признаки алкогольного опьянения, он предложил ФИО2 пройти на месте освидетельствование, с чем он согласился. С этой целью он в присутствии понятых разъяснил права водителю и подсудимый прошел освидетельствование на состояние опьянение при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» который показал у ФИО2 алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования водитель был согласен, замечаний по процедуре освидетельствования не имел, процессуальные документы подписал вместе с понятыми.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что 2.07.2023г. около 20 часов были приглашены сотрудником ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, водитель находился рядом со своим автомобилем Рено Логан на ул. Мира в с. Новоалександровка Ровеньского района. В их присутствии сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО2 права и он продул в трубку прибора который показал наличие у него состояния опьянения. По результатам освидетельствования они и ФИО2 подписали акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, никаких замечаний по проведенному освидетельствованию ФИО2 не имел, факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

В сообщении, поступившем в ОМВД России по Ровеньскому району 2.07.2023г. и в рапорте об обнаружении признаков преступления старшим инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 указано о выявлении им 2.07.2023г. в 19 часов 30 минут факта управления ФИО2 автомобилем Рено Логан р/з К 344 РО/197 в состоянии алкогольного опьянения как лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4, 6).

2.07.2023 года в 19 часов 57 минут ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем Рено Логан в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи о чем составлен протокол серии № от 2.07.2023г. (л.д.9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 2.07.2023г. с приложенным к нему бумажным чеком с показаниями прибора подтверждается, что 2.07.2023г. в 20 часов 170 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,794 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования и на бумажном носителе, выданном прибором. Акт освидетельствования и чек с показателями прибора подписаны подсудимым ФИО2 который указал, что с результатами освидетельствования он согласен (л.д. 10-12).

В ходе осмотра 2.07.2023 года участка местности расположенного по ул. Мира в с. Новоалександровка Ровеньского района Белгородской области, вблизи дома № был обнаружен автомобиль Рено Логан р/з № и участвовавший в осмотре ФИО2 подтвердил, что именно он управлял данным автомобилем до остановки его сотрудниками ГИБДД в 19 часов 30 минут (л.д. 14-19).

6.07.2023 года в служебном кабинете № старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Ровеньскому района Свидетель №1 был изъят DVD-диск с видеозаписью процесса оформления административного материала в отношении ФИО2 в патрульном автомобиле сотрудником ДПС. Изъятый диск надлежащим образом упакован в бумажный конверт, опечатан и приобщен к протоколу выемки (л.д. 46-49)

Согласно протоколу осмотра от 6.07.2023г., в помещении кабинета № ОМВД России по Ровеньскому району с участием инспектора Свидетель №1 был осмотрен DVD-диск с тремя файлами с видеозаписями записанными из салона патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. На первой записи видно как по автодороге двигается автомобиль Рено Логан р/з №, а когда автомобиль прекращает движение из салона выходит ФИО2 Из второй записи усматривается, как в салоне служебного автомобиля инспектор Свидетель №1 разъясняет ФИО2 права и он подписывает документы, а инспектор заполняет протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора с чем ФИО2 соглашается. На третьей записи видно, как подсудимый продувает в прибор, который выдает чек с показателями: 1,794 мг/л. Инспектор показывает данные прибора ФИО2 и понятым и заполняет акт освидетельствования, а также составляет протокол задержания транспортного средства (л.д. 50-55).

Бумажный конверт с DVD-диском постановлением дознавателя от 6.07.2023г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Также постановлением дознавателя от 13.07.2023г. признан вещественным доказательством и приобщен к делу автомобиль Рено Логан р/з № (л.д. 56, 73).

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 26.01.2021г., вступившего в законную силу 6.02.2021 года следует что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 111-112).

Согласно информационной базе данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности по линии ГИБДД и справке ОМВД России по Ровеньскому району, административный штраф им уплачен, а административном наказание в виде лишения права правления транспортными средствами ФИО2 отбыл 6.11.2022 года (л.д. 105, 106).

Таким образом, на дату совершения подсудимым преступления – 2.07.2023г. он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня исполнения ФИО2 административного наказания не истек.

Оценив приставленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, противоречий не содержат, получены с соблюдением требований закона. Исследованные доказательства в совокупности суд считает достаточными для признания вины подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым совершено противоправное деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств.

Во время совершения противоправного деяния он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, не имеется.

Смягчающим обстоятельством суд признает признание им вины. При этом оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку одного лишь факта признания им своей вины для признания такого смягчающего обстоятельства не достаточно.

Суд учитывает данные о личности ФИО2 который не судим (л.д. 89-90); привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 105); проживает с сожительницей; администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а участковым уполномоченным полиции отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков (л.д. 92, 94); имеет место работы и стабильный доход (л.д. 131), иждивенцы у него отсутствуют; на учете врачей не состоит (л.д. 103).

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и отнесено к категории небольшой тяжести, но направлено против безопасности дорожного движения и отличается повышенной общественной опасностью.

С учетом изложенного суд полагает, что таких целей назначения наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и правонарушений, возможно достичь назначив ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ не представляется возможным.

Избранная подсудимому в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - бумажный конверт с видеозаписью на DVD-диске следует хранить в материалах уголовного дела.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 21.03.2017г. и карточки учета транспортного средства, автомобиль Рено Логан регистрационный знак № признанный по делу вещественным доказательством, принадлежит подсудимому ФИО2 (л.д. 20, 24).

Таким образом, учитывая, что указанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, то в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ на основании подпункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства.

Постановлением Ровеньского районного суда Белгородской области от 18.07.2023г. на автомобиль наложен арест в связи с чем до исполнения судебного акта о конфискации транспортного средства наложенный на него арест подлежит сохранению.

Доводы подсудимого его нуждаемости в транспортном средстве, так как им управляет сын его сожительницы, судом отклоняются, поскольку по смыслу пп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего подсудимому, по делам данной категории является обязательной.

Денежное вознаграждение в общей сумме 7800 руб., выплаченное защитнику Пигуновой В.В., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в ходе дознания и в суде, следует отнести к процессуальным издержкам, которые взысканию с подсудимого не подлежат, так как в ходе дознания ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что в силу ст. 316 УПК РФ являлось основанием освобождения его от процессуальных издержек, однако дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам – в связи с заявлением государственным обвинителем возражения против рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с видеозаписью на DVD-диске – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль Рено Логан регистрационный знак №, VIN № хранящийся на специализированной стоянке <адрес> – конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль Рено Логан регистрационный знак №, VIN №, наложенный постановлением Ровеньского районного суда от 18.07.2023г., до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в общей сумме 7800 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева