Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-6164/2023 (33-8512/2023)
УИД №11RS0001-01-2023-005677-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Костенко Е.Л.
судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года, по которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,
взысканы с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 83964,67 руб., неустойка в размере 83964,67 руб., штраф в сумме 29 387,64 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 83 964,67 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 168 461 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., штрафа, расходов по оплате слуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб.
В обоснование требований указано на неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, АНО «СОДФУ», третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение и определение суда о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчиком АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование».
ФИО2 31.10.2022 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (знак «V» п. 4.1).
Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства 31.10.2022, составлен акт осмотра № 31-10-02-3.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией проведена независимая экспертиза в ООО «МЭАЦ».
Согласно экспертному заключению от 02.11.2022 № ТТТ 7020146690P№0001, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 292,18 руб., с учетом износа – 88 000 руб.
Финансовая организация 10.11.2022 выплатила истцу страховое возмещение в размере 88 000 руб.
Представитель заявителя 18.01.2023 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» письмом от 20.01.2023 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Службы финансового уполномоченного от 10.03.2023 №У-23-11715/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 14 600 руб. (102 600 руб. -88 000 руб.). Указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период, начиная с 22.11.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от 27.02.2023 № У-23-11715/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 564,67 руб., с учетом износа – 102 600 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу незаконности действий страховщика по замене формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, и, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза», удовлетворил требование истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, квалифицировав данную разницу как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Установив нарушение страховщиком срока осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде неустойки, размер которой с учетом периода просрочки с 22.11.2022 по 05.06.2023, составил 164 570,75 рублей. На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку до размера взысканного страхового возмещения 83 964,67 руб.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 500 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф, снизив его размер на 30% - до 29 387,64 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что размер ущерба, причинного транспортному средству истца подлежит выплате с учётом износа комплектующих деталей, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что страховщиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения указанного обязательства, и организация ремонта транспортного средства истца на СТОА оказалась объективно невозможна.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено.
По делу установлено, что ФИО2 31.10.2022 обратился в АО СОГАЗ с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом само по себе приложение к заявлению о наступлении страхового случая банковских реквизитов, на что в апелляционной жалобе ссылается заявитель, не является письменным волеизъявлением истца на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из разъяснений в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.
Не основаны на законе и доводы жалобы о неправомерном взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 назвванного Федерального закона.
Доводы жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку неустойка и штраф снижены судом по ходатайству ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения взысканных сумм.
Ссылки в жалобе на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не может быть принята во внимание, поскольку неустойка взыскана за период, не попадающий под период действия моратория (01.04.2022-01.10.2022).
Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не отвечает требования разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
В рассматриваемом случае с учетом периода и характера нарушения права судебная коллегия правовых оснований для снижения размера компенсации не усматривает.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи