Решение по делу № 2-2592/2023 от 28.04.2023 - о запрете деятельности по эксплуатации воздушного судна, запрете выполнять полеты на воздушных судах до получения свидетельства пилота, запрете использовать воздушное пространство в отсутствие разрешения на использование воздушного судна.

29RS0014-01-2023-001235-83 <Дата>

Дело № 2-2592/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

с участием заместителя транспортного прокурора Текеева Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Архангельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете деятельности по эксплуатации воздушного судна, запрете выполнять полеты на воздушных судах до получения свидетельства пилота, запрете использовать воздушное пространство в отсутствие разрешения на использование воздушного судна,

установил:

Архангельский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете деятельности по эксплуатации воздушного судна, запрете передаче для эксплуатации другим лицам, запрете выполнять полеты на воздушных судах до получения свидетельства пилота, запрете использовать воздушное пространство в отсутствие разрешения на использование воздушного пространства.

В обоснование иска указано, что <Дата> на поляне в непосредственной близости от ... в ... совершил посадку вертолет черного цвета, бортовой номер <№>, под управлением ФИО1, который является владельцем данного воздушного судна. В базе данных Росавиации ФГИС «РАП» сведения о наличии у ФИО1 свидетельства пилота отсутствуют. ФИО1 управлял воздушным судном, не имея права управлять им. На воздушном судне отсутствовала судовая и полетная документация, то есть сертификат летной годности. Полет осуществлен при отсутствии разрешения на использование воздушного пространства. За данные нарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлениями Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу от <Дата>, <Дата>, которые решением Лешуконского районного суда изменены только в части назначения наказания. Просит запретить ФИО1 деятельность по эксплуатации воздушного судна до получения сертификата летной годности, передачу воздушного судна для эксплуатации другим лицам, запретить выполнять полеты на воздушных судах до получения свидетельства пилота, запретить использовать воздушное пространство в отсутствие разрешения на использование воздушного пространства.

Заместитель Архангельского транспортного прокурора Текеев Б.М. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований о запрете эксплуатации вертолета, запрете передачи вертолета для эксплуатации другим лицам, пояснил, что у ФИО1 имеется в собственности вертолет. Но он им не управлял. При рассмотрении дел об административных правонарушениях он отрицал управление вертолетом. Права на управление вертолетом ФИО1 не имеет. Требование о запрете передавать вертолет для эксплуатации другим лицам препятствует осуществлению права собственности. <Дата> вертолет находился в г. Архангельске по месту его хранения. Бортовой номер вертолета определен по фотографиям, на которых бортового номера не видно. Совершил полет вертолет черного цвета, тогда как вертолет ФИО1 имеет зеленый цвет. Доказательства управления вертолетом ФИО1 отсутствуют. Не возражал против удовлетворения требований о запрете выполнить полеты на воздушных судах до получения свидетельства пилота, запрете использования вертолета в отсутствие разрешения на использование воздушного пространства.

Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 11 Воздушного кодекса РФ, использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов, в том числе воздушных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ВК РФ организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства. Организация использования воздушного пространства включает в себя обеспечение разрешительного или уведомительного порядка использования воздушного пространства.

Согласно ст. 17 ВК РФ, использование воздушного пространства или отдельных его районов может быть запрещено или ограничено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений ст. 36 ВК РФ следует, что пилотируемые гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности на гражданское воздушное судно выдается после подтверждения соответствия конструкции экземпляра гражданского воздушного судна утвержденной типовой конструкции гражданского воздушного судна, удостоверенной сертификатом типа, аттестатом о годности к эксплуатации либо иным актом об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданным до <Дата> дополнительными сертификатами типа, включая дополнительные сертификаты типа, выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации иностранного государства при изменении типовой конструкции гражданского воздушного судна до <Дата>, а также на основании акта оценки воздушного судна на соответствие применимым требованиям к летной годности и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, выданного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выполняющими техническое обслуживание подлежащих обязательной сертификации беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ.

Сертификат летной годности выдается уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно. Допуск к эксплуатации государственных воздушных судов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ВК РФ к выполнению функций членов экипажа и функций специалистов по техническому обслуживанию гражданского воздушного судна, функций сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Экипаж пилотируемого воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников). Полет гражданского воздушного судна не разрешается в случае, если состав летного экипажа меньше минимально установленного состава (п. 1 ст. 56 ВК РФ).

Согласно п. 1 ст. 57 ВК РФ, командиром воздушного судна является лицо, имеющее действующее свидетельство пилота (летчика, внешнего пилота), а также подготовку и опыт, необходимые для самостоятельного управления воздушным судном определенного типа.

К полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию (п. 1 ст. 66 ВК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ВК РФ на борту гражданского воздушного судна должна находиться следующая документация: свидетельство о государственной регистрации, сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), сертификат летной годности.

Аналогичные требования содержатся в п. 2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от <Дата> <№>.

В соответствии с п. 2.1 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных Приказом Минтранса России от <Дата> <№>, для выполнения функций командира воздушного судна или второго пилота воздушного судна, в том числе вертолета, необходимо получить свидетельство, предусмотренное данными Правилами.

Согласно п. 113 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> (далее – ФАП <№>), разрешительным порядком использования воздушного пространства является порядок использования воздушного пространства, при котором пользователи воздушного пространства осуществляют свою деятельность на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

План использования воздушного пространства представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации. План полета пилотируемого воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов A и C, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) при использовании воздушного пространства класса G. Сообщение о плане полета беспилотного воздушного судна подается для получения разрешения на использование воздушного пространства независимо от класса воздушного пространства (п. 109 ФАП <№>).

В соответствии с п. 3.7 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от <Дата> <№>, с целью обеспечения диспетчерским и/или полетно-информационном обслуживанием, аварийным оповещением план полета должен быть представлен пользователем воздушного пространства или его представителем в органы ОВД в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 33 ВК РФ, пилотируемые гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации.

В нарушение указанных требований ФИО1 <Дата> в ... области управлял воздушным судном, бортовой номер <№>, не имея права управлять им, так как не имеет свидетельство пилота.

На воздушном судне отсутствовала судовая и полетная документация, а именно сертификат летной годности.

Воздушный полет осуществлен ФИО1 при отсутствии разрешения на использование воздушного пространства.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его другом и руководителем на работе. У ФИО1 имеется вертолет зеленого цвета. При приобретении ФИО1 вертолета он присутствовал. ФИО1 рассказывал ему, что он учится летать. В ... в ... проживает его мать ФИО3, которая сообщила, что к ней приезжали сотрудники полиции, спрашивали про него. Он и ФИО1 были в ... в <Дата> числах <Дата> г., куда приехали на автомобиле, потом уехали на рыбалку. <Дата> они приехали с рыбалки. ФИО1 уехал домой. ФИО1 полет на вертолете не осуществлял.

Доводы представителя ответчика и показания свидетеля Свидетель №2 о том, что <Дата> принадлежащий ФИО1 вертолет находился в г. Архангельске, и ФИО1 не осуществлял управление вертолетом <Дата> в ..., опровергаются представленными доказательствами.

Из сообщения Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от <Дата> следует, что согласно сведениям информационной системы «Реестр эксплуатантов и воздушных судов», вертолет <***> <№>, идентификационный номер <№>, имеет свидетельство о регистрации <№> от <Дата>, владелец ФИО1 Сертификата летной годности воздушное судно не имеет, отсутствует информация о наличии свидетельства пилота на имя ФИО1

Копии свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно от <Дата> и свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна от <Дата> предоставлены представителем ответчика в материалы дела.

Факт осуществления полета на вертолете <№> <Дата> в ... области подтверждается письменными объяснениями ФИО4 от <Дата>, которому <Дата> поступила информация от диспетчера вышки управления воздушного движения в ... ФИО5 о полете вертолета черного цвета с бортовым номером <№>.

В письменных объяснениях диспетчера вышки управления воздушного движения в ... ФИО5 от <Дата> отражено о получении им сообщения от местных жителей о полете в ... вертолета черного цвета с бортовым номером RA-21240.

Из письменных объяснений ФИО6 от <Дата> следует, что <Дата> около 15 часов 40 минут из окна своего дома она увидела вертолет черного цвета RA-2124G, который стоял напротив ... она сфотографировала. Через какое-то время вертолет улетел.

Согласно письменным объяснениям ФИО7 от <Дата>, <Дата> около 14 часов 30 минут он увидел, что напротив ... в ... приземлился вертолет ФИО8 темного цвета, который он сфотографировал.

На фотографических снимках, произведенных ФИО6 и ФИО7, зафиксирован стоящий вертолет и полет данного вертолета.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Мезенское» ФИО9 от <Дата> следует, что после получения сообщения о посадке и взлете вертолета в районе ... в ... без оповещения наземных служб аэропорта ..., он осуществил выезд по адресу: ..., где проживает ФИО3 В ходе разговора ФИО3 сообщила, что <Дата> в дневное время прилетал частный вертолет, который произвел посадку недалеко от ее дома в поле. На данном вертолете прилетели ее сын Свидетель №2 и ФИО1 для того, чтобы заправить вертолет. После заправки вертолета они улетели. От дачи письменного объяснения ФИО3 отказалась.

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником Пограничного управления по западному арктическому району Службы в г. Архангельске, показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о полете вертолета он устно опрашивал ФИО3, которая сообщила, что ее сын с другом приезжали к ней, затем они уехали. Все сообщенные ФИО3 обстоятельства он не помнит, так как с момента опроса прошел длительный период. Информация в письме Службы в г. Архангельске от <Дата> собрана им.

Согласно сообщению Пограничного управления по Западному арктическому району Службы в г. Архангельске от <Дата>, что от оперативного дежурного Регионального управления ФСБ России по Архангельской области поступила информация о том, что в 15 часов 00 минут в районе ... совершил посадку вертолет черного цвета, бортовой номер <№>, с одним пилотом и одним пассажиром на борту. В ходе опроса ФИО3 получена информация, что на вертолете прилетал ее сын Свидетель №2 и друг сына ФИО1, с которым они улетели на рыбалку на полуостров ФИО10. Топливо для вертолета Свидетель №2 завозил заблаговременно личным автомобильным транспортом. По данным авиационных диспетчерских постов, базирование вертолета с бортовым номером RA-2124G в аэропортах и на авиационных площадках в г. Архангельске (ФИО11), в г. Архангельске (Васьково), в ..., в ... не зарегистрировано. По данным дежурного радиолокационной роты «Мезень» 45 АВВС и ПВО РФ, дежурные средства ПВО роты, примерно в 15.50 зафиксировали неопознанный объект воздушной цели из .... Цель классифицирована как маловысотная (высота полета 150-200 метров), следовала К – 9?, со скоростью 100-150 км/час.

Постановлениями Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <Дата>, <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 11.5 ч. 4 КоАП РФ (управление воздушным судном лицом, не имеющим права управления им), ст. 11.5 ч. 6 КоАП РФ (управление воздушным судном, на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации), ст. 11.4 ч. 2 КоАП РФ (нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства), с назначением наказаний в виде штрафов в размере 2 000 руб., 1 000 руб., 30 000 руб.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от <Дата> данные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности изменены в части наказания. На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено одно наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. В остальной части постановления оставлены без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Судом при рассмотрении установлено, что ФИО1 <Дата> в 15 часов 50 минут, не имея свидетельства пилота, в непосредственной близости от ... в ... управлял в зоне ответственности Санкт-Петербургского регионального центра Единой системы организации воздушного движения без соответствующего разрешения от органов обслуживания воздушного движения, вертолетом <***> черного цвета (<***> Циклон, дата выпуска <Дата>), бортовой номер <№>, на котором отсутствовал сертификат летной годности.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные решением Лешуконского районного суда Архангельской области, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств подтверждает факт управления вертолетом ФИО1

Не опровергает управление вертолетом ФИО1 то обстоятельство, что в письменных объяснениях ФИО4, ФИО5, рапортах сотрудников полиции указан бортовой номер вертолета <№>, и из показаний Свидетель №2 и предоставленных представителем ответчика фотографических снимков следует, что вертолет имеет зеленый цвет.

Неточность в первоначально собранных документах в указании бортового номера вертолета объясняется расстоянием от места фотографирования до места нахождения вертолета.

Из объяснений ФИО6 следует, что вертолет имеет бортовой номер <№>.

Фотографические снимки, на которых отражено, что вертолет имеет зеленый цвет, не подтверждают того, что <Дата> вертолет ответчика имел такой же цвет.

Показания Свидетель №2, являющегося другом и подчиненным ФИО1 на работе, в части того, что вертолет имеет зеленый цвет, и ФИО1 вертолетом в ... <Дата> не управлял, признаются недостоверными.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Эксплуатация ФИО1 вертолетом в отсутствие свидетельства пилота, удостоверяющего право управлять им, сертификата летной годности воздушного судна и отсутствие разрешения на использование воздушного пространства создает опасность причинения вреда, поэтому требования прокурора о запрете деятельности по эксплуатации воздушного судна до получения сертификата летной годности, запрете передачи вертолета для эксплуатации другим лицам, запрете выполнять полеты на воздушных судах до получения свидетельства пилота, запрете использовать воздушное пространство в отсутствие разрешения на использование воздушного пространства следует удовлетворить в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 (паспорт <№> <№>) о запрете деятельности по эксплуатации воздушного судна, запрете выполнять полеты на воздушных судах до получения свидетельства пилота, запрете использовать воздушное пространство в отсутствие разрешения на использование воздушного судна удовлетворить.

Запретить ФИО1 эксплуатацию воздушного судна – вертолета <***> Циклон с бортовым номером <№> и его передачу для эксплуатации другим лицам до получения сертификата летной годности, выполнять полеты на воздушных судах до получения свидетельства пилота, использовать воздушное пространство в отсутствие разрешения на использование воздушного пространства.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина