Дело № 33-10238/2023 (2-2128/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2023 гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 126104 рубля 90 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 13.11.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «...». Директором общества в период с 13.11.2010 по 03.03.2014 являлся ФИО1 В процессе хозяйственной деятельности общество не платило налоги и сборы, в результате образовалась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом. В реестр требований кредиторов Должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 28 889 254 рублей 56 копеек. Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «...» установлено, что данная задолженность была выявлена в результате проведения выездной налоговой проверки (Акт от 18.07.2014, Решение от 27.08.2014 № 421-13), а также предоставления в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов) по налогу на имущество, прибыль, НДС, НДФЛ, транспортный налог. В связи с имеющейся недоимкой Должнику налоговым органом направлены требования: № 9653 от 16.12.2014 об уплате указанной задолженности в срок до 14.01.2015; № 54480 от 07.12.2012 об уплате указанной задолженности в срок до 27.11.2012; № 6879 от 25.02.2013 об уплате указанной задолженности в срок до 18.03.2013; № 10200 от 26.03.2013 об уплате указанной задолженности в срок до 15.04.2013; № 12866 от 05.04.2013 об уплате указанной задолженности в срок до 25.04.2013; № 18959 от 26.04.2013 об уплате указанной задолженности в срок до 23.05.2013;№ 21349 от 13.05.2013 об уплате указанной задолженности в срок до 31.05.2013;№ 25206 от 23.05.2013 об уплате указанной задолженности в срок до 13.06.2013; № 29609 от 24.06.2013 об уплате указанной задолженности в срок до 12.07.2013.

В указанные в требованиях срок должник обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем, Инспекцией вынесены решения № 523 от 22.01.2015, 31248 от 28.11.2012, 6410 от 22.03.2013, 8456 от 24.04.2013, 9149 от 15.05.2013, 12951 от 07.06.2013, 13838 от 19.06.2013, 15307 от 02.07.2013, 17688 от 29.07.2013 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с неисполнением указанных решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств Инспекцией вынесены соответствующие постановления № 1377 от 10.03.2015, 4015 от 07.07.2015 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Вместе с тем, инспекцией уставлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах директором общества ФИО1

Актом камеральной налоговой проверки № 30745 от 09.04.2012 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение ООО «...» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи непредставлением в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011г., при этом установлено, что нарушение налогового законодательства допущено по вине руководителя Общества ФИО1

Решением № 421-13 от 27.08.2014 ООО «...» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 120, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что нарушение налогового законодательства в виде неполной уплаты сумм налога на прибыль организаций за 2011 -2013 годы в результате занижения налогооблагаемой базы, завышения налоговых вычетов по НДС за 2011-2013, неправомерному не удержанию и не перечислению НДФЛ допущено по вине руководителя Общества ФИО1

По состоянию на 10.03.2015 сумма задолженности ООО «...» перед кредиторами составляла 26 973 467 рублей 99 копеек, что превысило 300 000 рублей, срок, в течение которого не были исполнены требования ФНС России, превысил 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 г. сумма активов должника составляла 0 рублей, сумма кредиторской задолженности 0 рублей. По данным регистрационных органов и уполномоченного органа за ООО «...» и руководителем на праве собственности какое-либо имущество не числилось, ценные бумаги, доли в уставном капитале отсутствуют, то есть имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также должник прекратил свою деятельность (не осуществляются текущие платежи в течение длительного времени), не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и установить местонахождение не представляется возможным, указанные два признака отсутствующего должника - юридического лица непосредственно взаимосвязаны, что установлено Решением арбитражного суда от 21.08.2015 № А60-34113/2015. Таким образом, у должника имелись признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с бездействием ФИО2, выразившемся в неподаче заявления о признании общества банкротом, с заявлением о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) 20.07.2015 была вынуждена обратиться ФНС России. В рамках банкнотного дела истцом были понесены расходы в размере 126104 рубля 90 копеек, в том числе: 10000 рублей – вознаграждение за осуществление обязанностей конкурсного управляющего ООО «...», 116104 рублей 90 копеек – расходы на проведение процедуры банкротство – конкурсное производство. Указанные расходы истец считает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России убытки в размере 126104 рубля 90 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3722 рубля.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно установлена причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств ответчиком. С 03.03.2014 полномочия единоличного руководителя Общества исполнял ( / / )5 Обязанности по совершению действий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» у ответчика не было, в связи с чем он не причинял убытки истцу. Судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не являлся участником дела о банкротстве, в связи с чем судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве не имеют для ответчика преюдициального значения. Суд не учел разумности и соразмерности понесенных расходов. Судом неправильно произведено исчисление срока исковой давности.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано. что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в отношении ООО ...» произведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 421-13 от 18.07.2014.

27.08.2014 начальником ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга вынесено решение № 421-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением произведено доначисление суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на сумму 17696667 рублей, ООО «... привлечена к ответственности в виде штрафа на сумму 3906893 рубля, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 27.08.2014 в размере 5561 429 рублей 77 копеек.

20.07.2015 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 ООО «... признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 требования кредитора ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «...

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов за период конкурсного производства, с ИФНС России по г. Екатеринбургу в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в размере 126104 рубля 90 копеек.

На основании платежного поручения № 777355 от 17.03.2021 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга произвело перечисление денежных средств в размере 126104 рубля 90 копеек на счет ФИО3 с указанием назначения платежа вознаграждение и расходы арбитражного управляющего.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что у ответчика имелась обязанность по обращению в Арбитражной суд с заявлением о банкротстве Общества, причинно-следственная связь без убытками истца и действиями ответчика установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Таким образом, при рассмотрении заявленного требования надлежит установить, имели ли место в период возникновения у Общества указанной налоговым органом задолженности обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающие ответчика как руководителя Общества обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве); при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный данной статьей срок для направления такого заявления в арбитражный суд; имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, а также установить совокупность условий, обусловленных применением ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как уже установлено, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено начальником ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 27.08.2014. Данное решение вступает в силу по истечении месяца со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно вынесено, если не была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса.

Решение не имеет отметки о получении копии решения руководителем Общества. Соответственно, принимая во внимание время доставки почтовых сообщений по городу Екатеринбургу 7 дней, копия решения должна быть получена руководителем Общества не ранее 04.09.2014. Соответственно, решение вступило в силу 04.10.2014.

Требование № 9653 об уплате налога, сбора, пени процентов датировано 16.12.2014, решение № 523 о взыскании налога датировано 22.01.2015, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 1377 вынесено 10.03.2015.

Доказательств наличия у Общества иных непогашенных обязательств в размере, установленном законом о банкротстве, истцом не представлено.

Таким образом, обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя должника не ранее 04.12.2014, с учетом даты вступления в силу решения № 421-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2014.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, периодом, имеющим юридическое значение, является период с 04.12.2014.

Из материалов гражданского дела следует, что не оспаривается истцом, ФИО4 состоял в должности единоличного руководителя ООО «...» в период с 13.11.2010 по 03.03.2014.

12.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, согласно которым на должность единоличного руководителя Общества назначен ( / / )5 на основании решения от 25.04.2014 № 4.

Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению с заявлением о банкротстве юридического лица возложена на руководителя, данная обязанность возникла не ранее 04.12.2014, полномочия ФИО1 как директора Общества прекращены 03.03.2014, ФИО1 не являлся субъектом, указанным в законе, по исполнению данной обязанности.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 к субсидиарной ответственности привлечен бывший директор должника ООО «...» ( / / )5

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в не исполнении обязанности по обращению с заявлением о банкротстве Общества, обязанности по раскрытию достоверной и полной информации о финансовом положении Общества в период процедуры банкротства, процессуальном бездействии в процедуре банкротства, привели к возникновению на стороне истца убытков, подлежат отклонению, поскольку в спорный период ответчик не исполнял полномочия руководителя Общества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова