Решение по делу № 2-104/2025 от 28.03.2025

Мотивированное решение изготовлено №

ДД.ММ.ГГГГ УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой Г.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Галкина В.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лысковский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в <адрес> в районе <адрес> при переезде нерегулируемого равнозначного перекрестка произошло ДТП, выразившееся в столкновении транспортного средства марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; в результате ДТП транспортному средству марки Mitsubisi Outlander были причинены механические повреждения.

Отмечает, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.13.11 ПДД РФ.

Истец указывает, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истцом организована и проведена независимая экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о приглашении на проведении осмотр повреждений транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению №,11,2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 240536 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 240536 рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 556 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 246092 рубля 20 копеек, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; а также расходы по оплате госпошлины в размере 8216 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Галкин В.А., не оспаривая фактические обстоятельства ДТП, виновность ответчика в ДТП, сумму ущерба, причиненного истцу, просили исковые требования удовлетворить частично, применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, снизив размер возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением ответчика, а также просили не применять положения ст.395 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте проведения извещался надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ей, и транспортного средства марки Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что она двигалась на автомобиле ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, пересекала <адрес> и не заметила из-за плохого обзора автомобиль Mitsubisi Outlander, с которым произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что он двигался на автомобиле марки Mitsubisi Outlander по главной дороге со стороны пожарной части, и ему не уступило дорогу транспортное средство ФИО4, двигавшееся с второстепенной дороги, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в <адрес>, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся справа и пользующимся преимущественным правом проезда, чем нарушила п.13.11 ПДД РФ.

Кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истец для проведения оценки ущерба обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №,11,2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный знак № пострадавшего в результате ДТП, с учетом износа составляет 240 536 рублей 60 копеек, что подтверждается также представленным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией.

Вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебная экспертиза не проводилась. В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из того, что ответчики доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представленное истцом экспертное заключение. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Более того сторона ответчика в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривала, со стоимостью, указанной в экспертном заключении, была согласна.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ №,11,2024.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным документам, подтверждающим размер восстановительного ремонта, и сомневаться в их объективности.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Из указанного выше заключения следует, что экспертом установлен факт причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности, с учетом разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, а, следовательно, и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся собственник транспортного средства – ФИО2, что следует из материала по факту ДТП.

При таких обстоятельствах именно с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства, подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере 240 536 рублей 60 копеек, как указывает истец в своих исковых требованиях.

Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, как того просила сторона ответчика, в силу следующего.

Частью 3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ обстоятельств.

Стороной ответчика каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Более того, судом установлено, что ответчик ФИО2 трудоустроена, имеет доход, является получателем социальных пособий, находится в зарегистрированном браке, супруг ответчика также трудоустроен, имеет регулярный ежемесячный доход. Само по себе наличие у ответчика незначительного ежемесячного дохода, несовершеннолетних детей не свидетельствуют в достаточной степени о его тяжелом материальном положении и не могут являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. Доказательств отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество ответчиком не представлены, при этом уменьшение размера ущерба не должно привести к неосновательному сбережению ответчиком имущества за счет уменьшения имущества потерпевшего.

Что касается требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в силу нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен, оснований для отказа истцу во взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 246092 рубля 20 копеек с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В указанную сумму задолженности также включены суммы понесенных почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Однако, учитывая, что обязательства по выплате судебных расходов по своей правовой природе денежными обязательствами изначально не являются, а становятся таковыми в силу рассмотрения судом гражданско-правового спора, оснований для начисления на сумму понесенных истцом судебных расходов процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (240 536 рублей 60 копеек) с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключил договор на оказание услуг по оценке № с ИП ФИО5, стоимость выполнения которого согласно п. 2.1 настоящего договора составила 5 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги были оплачены ФИО1 в полном объеме.

С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд составляет 8 216 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 216 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику уведомления о дате и месте проведения осмотра автомобиля, а также экспертного заключения в сумме 555 рублей 60 копеек (155 + 400,60), что подтверждается представленными кассовыми чеками.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 555 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 240 536 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 240 536 рублей 60 копеек с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 216 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 556 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения на сумму задолженности, включающую также судебные расходы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Калинина