Гр. дело №

50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

8 апреля 2025 года <адрес>

Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО4, представителя 3-го лица ФИО14 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО15 к Администрации Талдомского городского округа <адрес>, ФИО19 ФИО16 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок.

Требования истца мотивированы тем, что Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Фиалка» в совместную собственность передан земельный участок для земель общего пользования и садоводам переданы участки в личную собственность. Земельный участок №, расположенный на территории СНТ, согласно Постановления числится резервным и не был закреплен за кем-либо из граждан. На основании решения общего собрания СНТ «Фиалка» от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан земельный участок после оплаты вступительного взноса истцу выдана членская книжка на земельный участок. На протяжении длительного времени истец пользуется земельным участком и несет бремя его содержания, своевременно оплачивает целевые и членские взносы, обрабатывает землю. Просит суд признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства по адресу: <адрес>, СНТ «Фиалка», северо-восточнее д. Бельское, участок №.

В судебном заседании в качестве ответчика привлечен к участию в деле ФИО3.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что с 2009 года истец открыто и непрерывно пользуется как своим собственным названным земельным участком №, уплачивает целевые и членские взносы, несет бремя его содержания, у нее имеется право на приобретение этого земельного участка, в связи с тем, что она использует его более 15 лет, претензия от собственника земельного участка не поступало, о собственнике земельного участка ФИО3 стало известно при рассмотрении дела, в правлении СНТ такой информации не имеется. ФИО3 после приобретения земельного участка не оплачивает членские и целевые взносы, участком не пользуется.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Представитель ответчика администрации Талдомского городского округа <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО6 не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица СНТ «Фиалка» ФИО14 в судебном заседании показала, что она является председателем СНТ «Фиалка» с 2020 года, имеет в собственности земельный участок №, который приобрела в 2020 году. До 2020 года председателем СНТ являлся ФИО7, который умер в феврале 2020 года, документы о деятельности СНТ, кроме печати и уставных документов, ей не передавались, документы она восстанавливала сама путем опроса людей, некоторые документы предоставил бухгалтер, из них в т.ч. протокол собрания о предоставлении земельного участка ФИО2 ФИО2 ранее приезжала в СНТ в гости, ей понравилось, имелся заброшенный участок, который ей был предоставлен в 2009 году, иного участка она в СНТ она не имеет. ФИО2 оплачивает членские и целевые взносы, имеет членскую книжку. В СНТ сведений о собственнике земельного участка ФИО3 нет никакой информации, земельным участком он не пользуется, взносы не оплачивает, на земельном участке строений не имеется, ФИО2 установила только хозблок. Претензий от титульного собственника не поступало.

3-е лицо Управление Росреестра по московской области, представитель не явился, извещены надлежаще.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является собственником земельных участков №,130 в СНТ «Фиалка». С 2009 года в СНТ проживает постоянно. Ранее истец приезжала в гости к подруге, ей понравилось, ей выделили заброшенный земельный участок № на котором валялись деревья, на участке истец установила сетку-рабицу, поставила хозблок, разработала грядки. ФИО2 пользуется земельным участком примерно 14-15 лет, посещает собрания. Она (ФИО20) переехала в СНТ в 2009 году, земельный участок стоял заброшенный примерно 1,5 года, потом за ним стала ухаживать ФИО2, которая приезжает на свой земельный участок, привела его в порядок.

Выслушав объяснения сторон, 3-го лица, свидетеля по делу, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании абзацев 1 и 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Фиалка», расположенного по адресу: <адрес>, в собственность передан земельный участок общей площадью 13,3 га, в т.ч. в коллективную совместную садоводческого товарищества – 2,56 га для земель общего пользования, в личную собственность садоводам -10,26 га, в пожизненно наследуемое владение - 0,12 га, в резерв - 0,36 га. (л.д.71).

Согласно списка собственников-индивидуалов, земельный участок № в СНТ «Фиалка» значится резервным (л.д.72-77).

На основании Постановления главы Администрации Талдомского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № резервные земельные участки, расположенные в СНТ «Фиалка», площадью 0,3 га переданы в собственность бесплатно граждан-членам СНТ «Фиалка» согласно приложения (л.д.78)

Земельный участок №, площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО9, которому выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д.79, 91-93).

По неизвестным причинам ФИО9 этим земельным участком не пользовался, взносы не оплачивал.

Из показаний председателя СНТ «Фиалка» усматривается, что им было неизвестно, что резервные земельные участки были предоставлены гражданам на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением общего собрания СНТ «Фиалка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был предоставлен ФИО2 в пользование после уплаты соответствующих взносов (л.д.132).

Начиная с мая 2009 года истец спорным участком пользуется, содержит его и уплачивает членские взносы, является членом СНТ «Фиалка», задолженности по уплате членских и иных вносов не имеет, согласно справки СНТ «Фиалка» (л.д.10-15, 133).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, северо-восточнее д. Бельское ФИО10 продал ФИО3 (л.д.43-51).

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «Фиалка», северо-восточнее д. Бельское зарегистрировано за ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26-28).

По сведениям МВД России ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.109

По сведениям МИФНС № по <адрес> ФИО3 является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, земельный налог оплачивается собственником земельного участка ФИО3 с 2009 года, за период с 2009 по 2023 год налог оплачен, задолженности не имеется (л.д.29-30, 111-119).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно абзацу 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Как установлено судом, в пользование ФИО2 решением общего собрания СНТ «Фиалка» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок №, ФИО3 приобрел земельный участок по договору купли-продажи земельного участка позднее - ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия решения о передачи земельного участка ФИО2 ФИО3 от права собственности на земельный участок не отказывался, ежегодно оплачивает земельный налог, что свидетельствует о наличии у него интереса в отношении принадлежащего имущества, неуплата членских и целевых взносов не лишает правление СНТ обратиться к собственнику земельного участка о взыскании с него указанной задолженности.

Сведений о том, что право собственности ФИО3 на участок прекращено, в материалах дела не имеется, что в свою очередь исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что он не знал и не мог знать о наличии собственника спорного земельного участка. При этом само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной, так как право собственности товарищества на данное имущество не оспорено и не признано недействительным.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности. Факт пользования земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2. открыто пользовалась спорным земельным участком как своим собственным и владела им на протяжении более 15 лет, в данном случае правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что спорный земельный участок не является бесхозяйным, кроме того, имеются противоречия в показании истца и свидетеля ФИО11, которая показала, что она переехала в СНТ в 2009 году, земельный участок стоял заброшенный примерно 1,5 года, затем им стала пользоваться ФИО2, в связи с чем, не доказан факт беспрерывного пользования земельным участком в течение пятнадцати лет.

Таким образом, только факт пользования истцом спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у него права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок находится в собственности ФИО3, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО17 (паспорт РФ: №) к Администрации Талдомского городского округа Московской области (ИНН: <***>), ФИО19 ФИО18 (ИНН: №) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: 14.04.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.