УИД № 35RS0001-01-2023-001533-19
производство № 1-879/2023
Приговор
Именем Российской Федерации
город Череповец 11 декабря 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В.,
при секретаре Смирновой О.А.,
с участием:
помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н.
подсудимого ФИО1,
адвоката Беланова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимого:
31 мая 2023 года Череповецким городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 73 УК РФ 1 год.
в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения содержание под стражей с 28 ноября 2023 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Череповце при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 16 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09 февраля 2022 года.
ФИО1 написал заявление об утере водительского удостоверения в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу 27.01.2022, соответственно срок лишения права управления транспортными средствами стал исчисляться с 09.02.2022. Срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ до 09.08.2024.
09 апреля 2023 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по улицам города Череповца, и допустил повторное нарушение правил дорожного движения.
09 апреля 2023 года около 21 часа 00 минут автомобиль «Ауди А4» регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ 2 взвода ОГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО1 в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на которое он согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,881 мг/л.
То есть, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года в редакции Постановления Правительства РФ № 2441 от 31 декабря 2020 года, о том, что «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимый ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, впредь подобного обязуется не совершать.
Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение ему понятно и виновным себя в содеянном он признал полностью, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, с чем согласился государственный обвинитель, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.
Виновность подсудимого ФИО1 доказана полностью, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Приведенные в материалах уголовного дела доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления являются объективными, допустимыми.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление < >.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, < >
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Также суд учитывает и данные о личности подсудимого: на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» не состоит, состоит на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» по поводу синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ (наркомания) и синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) с января 2022 года, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Ограничений для применения обязательных работ ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
При определении ФИО1 размера наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются в отношении наиболее строгого вида наказания.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.
Приговор в отношении ФИО1 от 31 мая 2023 года небходимо исполнять самостоятельно.
Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года, что на основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 112 часам обязательных работ.
Приговор в отношении ФИО1 от 31 мая 2023 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Судья И.В. Выдрин