11-151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31августа 2023 года

Подольский городской суда <адрес> в составе:

председательствующего Невской Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 33600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1208 рублей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен займа № по условиям которого ООО МКК «Академическая» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей, сроком на 25 дней, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, под 365 процентов годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора. Свои обязательства по договору кредитор исполнил в полном объеме. Заемщик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступил право требования по договору займа ООО «Право онлайн». Задолженность ответчиком не погашена. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд в порядке приказного производства, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника, обратился в суд в порядке искового производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1208 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 об отмене заочного решения оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, в которой она просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» - отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Представитель ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд признает жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей были допущены.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г., утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> принята резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации", мировой судья судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО2 назначена на должность судьи Ногинского городского суда <адрес>. Таким образом, полномочия мирового судьи, подписавшего резолютивную часть решения, прекращены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен займа № по условиям которого ООО МКК «Академическая» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей, сроком на 25 дней, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, под 365 процентов годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора (л.д.6).

Свои обязательства кредитор исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 (л.д.5, 57).

ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило право требования по договору займа ООО «Право онлайн (л.д.14-15).

Задолженность ответчиком не погашена. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника (л.д.16).

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1, о том, что она не заключала договор займа и не получала денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора, договор вступает в силу с момента получения заемщиком денежных средств (л.д.6). Денежные средства в размере 15000 рублей поступили на счет, открытый на имя ФИО5 в АО «Тинькофф Банк» (л.д.57-58).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1208 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 паспорт <...> в пользу ООО «Право онлайн» ИНН <***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1208 рублей.

Председательствующий судья Невская Е.В.