ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адрес ФИО4 на решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

А:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адрес ФИО4 №... от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление должностного лица от дата отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, должностное лицо ФИО5 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адрес ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенной надлежащим образом ФИО1, выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, дата в 18:54:20 час. специальным техническим средством «АПВГК», заводской №..., свидетельство о поверке №...193805580, поверка действительна до дата включительно, работающим в автоматическом режиме, по адресу: адрес, а/д Дюртюли-Нефтекамск, км 11+343м, зафиксировано управление водителем тяжеловесным 5-осным транспортным средством «№...», государственный регистрационный знак №.../102, собственником (владельцем) которого является ФИО1, с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда согласно акту №... от дата на 7,5% (0,750 т) на ось №... (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 10,750 т на ось №... при допустимой нагрузке 10 т на ось, на 10,21% (0,766 т) на ось №... (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,266 т на ось №... при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, на 5,77 % (0,433 т) на ось №... (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7,933 т на ось №... при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, на 0,80 % (0,06 т) на ось №... (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7,56 т на ось №... при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.

Между тем, в ходе производства по делу судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с тем, что заявителем в материалы дела представлен акт осевого взвешивания № №... от дата на весах Mettler Toledo №... согласно которому нагрузка автопоезда по осям составила: ось 1 - 7410 кг, ось 2 - 9960 кг, ось 3 -7370 кг, ось 4 - 7400 кг, ось 5 - 7300 кг. Таким образом, общая масса автопоезда с грузом составляет величину 39440 кг.

По мнению судьи предыдущей инстанции, данный расчет не согласуется с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, приложенных к оспариваемому постановлению, общая масса автопоезда, даже с учетом погрешности, значительно превысила указанную величину и составила 43330 кг. Изложенное по мнению суда, порождает неустранимые сомнения в точности произведенных AПВГК измерений, и судья, отменив постановление должностного лица ФИО4 №... от дата прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Однако с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление, сделан судьей районного суда на основании акта осевого взвешивания № №... от дата на весах Mettler Toledo №..., предоставленному заявителем, согласно которому нагрузка автопоезда по осям составила: 1 ось - 7410 кг, ось 2 - 9960 кг, ось 3 -7370 кг, ось 4 - 7400 кг, ось 5 - 7300 кг. Таким образом, общая масса автопоезда с грузом составляет величину 39440 кг., что по мнению суда, не согласуется с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, приложенных к оспариваемому постановлению, где общая масса автопоезда, даже с учетом погрешности, значительно превысила указанную величину и составила 43330 кг.

Акт взвешивания, представленный заявителем, не зафиксировал нарушения по общей массе автопоезда. Изложенное по выводам суда, породило неустранимые сомнения в точности произведенных AПВГК измерений.

При этом, признавая изложенное достаточным для принятия такого решения, судья районного суда оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не только за превышение допустимой общей массы транспортного средства, но и за превышение нагрузки предельно допустимых значений на одну из осей транспортного средства.

Согласно материалам дела и в соответствии с актом осевого измерения произведенного системой АПВГК нарушение было зафиксировано в связи с неравномерным распределением осевой нагрузки, а именно при нагрузке на группу осей допущено нарушение нагрузки на 10.21 % (0,766 т) на ось №... кг с учетом погрешности, при допустимой нагрузке 7500 кг на ось.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Судом не исследованы документы, касающиеся поверки весов Mettler Toledo 7560, представленные защитником лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из документов на поверку весов следует, что весы предназначены для проведения измерений только общей массы транспортного средства, автопоезда при статическом либо динамическом движении и определена погрешность оборудования только при таких измерениях. Поверка весов по осевому взвешиванию отсутствует.

Помимо этого, в соответствии с актом осевого взвешивания, представленного заявителем, нет обозначений первоначального измерения массы нагрузки по осям, отсутствует информация о предельно допустимой погрешности устройства, а по итогам этих измерений фактической нагрузки с учетом погрешности оборудования.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, а принятое судьей районного суда решение является преждевременным.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебной инстанции ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил а:

решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Загртдинова Г.М. (дело №...).