Дело № 2-4387/2023

УИД 66RS0003-01-2022-003231-42

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием истца и его представителя ФИО1, действующей на основании ордера от ***, представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУФССП по Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указал, что решением суда в его пользу взыскан основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами с должника ***19, который умер в ***, оставив после себя в качестве наследства квартиру в *** долг перед ФИО3 Наследником стала ***9, которая *** подарила указанную квартиру своей дочери ***10 Указанное стало возможным ввиду отсутствия запретов и арестов в отношении квартиры. *** умерла ***9 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 2389891 руб. 21 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО14, ФИО15, ФИО16, судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО17

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО18

Определением суда от *** производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии пол Свердловской области, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** определение суда от *** отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчиков в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал, указывая следующее. Истцом не предоставляются доказательств нарушения законодательства ответчиками, которые привели, по мнению истца, к убыткам. Истцом не доказаны также размер причиненного ему ущерба, а также причинно-следственная связь между этим ущербом и действиями ответчиков.

В судебное заседание не явились третьи лица, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Ранее, в судебном заседании *** и в письменном отзыве на исковое заявление третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 возражала относительно доводов и требований искового заявления, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества вынесено в связи с тем, что объект, в отношении которого совершался запрет регистрационных действий, не может быть реализован, поскольку является единственным пригодным для проживания должника, что исключает применение в отношении него мер, направленных на реализацию

От третье лица ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

От третьего лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО14 также поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

От третьего лица ФИО10 поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что была трудоустроена в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области в период с *** год была в состоянии беременности и систематически находилась на больничных листках.

От третьего лица ФИО18 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что обстоятельства спора имели место более 10 лет назад, деталей исполнительного производства не помнит, не является сотрудником Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области с 2014 года.

От третьего лица ФИО13 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных требований по существу оставляет на усмотрение суда. Также указывает, что не работает в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области с ***. В связи с прошествием большого количества времени никаких сведений предоставить не может, обстоятельств, указанных в иске не помнит.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушен-ного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного произ-водства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении испол-нительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполни-тельном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответствен-ности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездей-ствием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О судебных приставах" и п. 1 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной вла-сти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятель-ности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основ-ных задач деятельности которой является организация принудительного исполне-ния судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению су-дебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судеб-ных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 и 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производ-стве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть испол-нены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ча-стями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном произ-водстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приста-вом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного испол-нения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременно-му исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнитель-ные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные дан-ные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Рос-сийской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполни-тельного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные сред-ства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении неко-торых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполне-ние требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном су-дебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незакон-ным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного до-кумента в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворены исковые требования ФИО3 к ***20 о взыскании 2108000 руб. задолженности, 232933 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2340933 руб. 99 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО18 от *** на основании исполнительного листа, выданного по данному решению, возбуждено исполнительное производство.

Также из материалов дела следует, что *** ***19 скончался, после его смерти по заявлению ***9 заведено наследственное дело ***. Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти ***19 вошло жилое помещение – квартира по адресу: ***, площадью 50,1 кв.м.; автомобиль Мицубиси Паджеро, 1990 года выпуска, цвет красный, VIN ***, рыночной стоимостью 91710 руб.; автомобиль Мицубиси Паджеро, 1989 года выпуска, цвет – темно-синий, VIN ***, рыночной стоимостью 71330 руб.

Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** произведена замена должника в рамках исполнительного производства, должником признана супруга должника ***9

В рамках данного исполнительного производства на квартиру по адресу: *** – *** неоднократно накладывался арест и запрет на совершение регистрационных действий.

В последующем меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества были отменены (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ***), и спорная квартира была передана ***35. по договору дарения от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *** от *** (л.д.71).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по иску ФИО3 к ***9, ***10 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки установлено, что на момент совершения сделки и регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствовали какие-либо меры обеспечительного характера о запрещении регистрации сделок.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в период нахождения исполнительного производства в отношении сначала ***20, потом его правопреемника ***9, на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга у должника имелось имущество квартира по адресу: ***, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО18 от *** в отношении указанной квартиры наложен запрет на регистрацию сделок, направленных на отчуждение (обременение) имущества.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО12 без законных на то оснований постановлением от *** сняла запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, в результате чего, квартира была отчуждена должником ***21

Из материалов дела следует, что ***21 умерла ***.

Таким образом, имущество должника по исполнительному производству в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО12 утрачено, в наследственную массу после смерти ***21 не вошло.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения ис-полнительных производств сторона должника располагала имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате отмены меры по запрету регистрационных действий возможность по-гасить задолженность утрачена. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, при-чиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответству-ющего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соот-ветственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами при-чиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установле-но, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распоряди-тель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распо-рядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправ-ления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнова-ния и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядите-лями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоя-щим Кодексом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004г., Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерально-го бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территори-альных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП по Свердловской области надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно Отчета об основных характеристиках в отношении спорного жилого помещения, его кадастровая стоимость составляет 3382851 руб. 03 коп.

Доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно Справке судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, общий остаток задолженности на *** в рамках сводного исполнительного производства составляет 2389891 руб. 21 коп.

Таким образом, с учетом стоимости спорного жилого помещения, суд находит возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 2389891 руб. 21 коп.

Также, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 руб., оплаченные истцом по чек-ордеру от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судеб-ного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 389 891 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП по Свердловской области (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную кол-легию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окон-чательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова