Судья Денисов И.В.

Дело № 22-3915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Валиевой Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Мысьяновой Н.И. в ее защиту на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, судимой:

16 мая 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за норму выработки она выполняет, за что поощрялась денежной премией, не имеет нарушений за качество изготавливаемой продукции, кроме того, имеет гарантии трудоустройства. Обращает внимание на отсутствие нарушений, когда являлась на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию с 2015 по 2019 год, возместила вред, причиненный преступлением, раскаивается в содеянном, оказывает материальную помощь родственникам и детям, намерена встать на путь исправления. Считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление отменить, освободить ее условно-досрочно.

Адвокат Мысьянова Н.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что ФИО1 отбыла необходимую часть срока для обращения с заявленным ходатайством, на момент его рассмотрения взысканий не имела, прошла обучение по профессии, трудоустроена, в конфликтных ситуациях не замечена, посещает воспитательные мероприятия, общие собрания, лекции и кружки, посещает библиотеку, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, признала свою вину, раскаялась в содеянном, погашает исполнительные листы по мере возможности, имеет постоянное место жительства, поддерживает социально-полезные связи с родственниками и детьми, намерена встать на учет в центр занятости для трудоустройства. Полагает, что суд не учел данные обстоятельства, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ее подзащитной ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мысьяновой Н.И. помощник прокурора г. Березники Пермского края Фаткуллина В.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденной ФИО1 за весь период ее нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности ее условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроена, к труду относится равнодушно, сменное задание в полном объеме выполняет нерегулярно, не стремится повысить квалификационный разряд, имела замечания по соблюдению трудовой дисциплины, не заинтересована в качественном и количественном результате труда, в конкурсах профессионального мастерства не участвует; принимает участие в работах по благоустройству, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, сама инициативу не проявляет; воспитательные мероприятия, общие собрания, лекции посещает, ограничивается присутствием, не участвует в обсуждении проблемных вопросов; за период отбывания наказания зарекомендовала себя человеком конфликтным, раздражительным; к погашению иска стремится формально; согласно выводам по результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный; отбывая наказание с 16 мая 2019 года, а в исправительном учреждении – с 24 июля 2019 года, администрацией исправительного учреждения не поощрялась.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной ФИО1 не поддержала, ссылаясь на нецелесообразность ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, как обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 допускала нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что дважды подвергалась дисциплинарным взысканиям, последнее взыскание ею получено в январе 2022 года. Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденной.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положительные сведения об осужденной, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденной. В период отбывания наказания поведение осужденной не свидетельствовало о ее исправлении и не позволяло применить к ней меры поощрения, учитывая, что выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей оценивается начальником места содержания под стражей, а отношение к труду и учебе оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденной при посредственной характеристике не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ее ходатайства.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы осужденной и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Мысьяновой Н.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий