Дело № 2 – 32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 12 декабря 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2023 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого пожаром. С учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу ремонтно-восстановительную стоимость принадлежащих ему помещений пострадавших во время пожара ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4134606 рублей, а так же судебные расходы в сумме 85900 рублей.

Мотивирует свои исковые требования тем, что является собственником помещения № площадью 264 кв.м., этаж 1, 2 в здании по <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кальянной, принадлежащей в момент пожара ответчику ФИО5, по адресу: <адрес> - произошёл пожар. ДД.ММ.ГГГГ пожар был потушен силами МЧС РФ. Согласно заключению специалиста ООО «БизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительного ремонта, принадлежащего истцу нежилого помещения, составила 7228504 рублей. С выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО6, по заданию МЧС России по Ивановской области, он не согласен.

Деятельность в помещении кальянной осуществлял ФИО3, там же у него был зуботехнический кабинет. До момента регистрации сделки дарения между ФИО3 и ФИО5, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он являлся собственником помещения кальянной. В результате пожара, истцу нанесён значительный материальный ущерб, состоящий из нескольких составляющих, в частности: разрушены строительные конструкции здания; внутренняя отделка помещений; пострадало электрооборудование помещений, а так же: охранно-пожарная сигнализация; оборудование для производства и ремонта обуви, инструмент; товары (одежда, обувь) и материалы, которыми он осуществлял торговлю. Ему пришлось прекратить свою предпринимательскую деятельность, закрыв ИП. В техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области сделаны выводы о причине пожара, а именно о том, что очаг пожара расположен в районе юго-западной части помещения кальянной. Определить механизм возникновения горения (непосредственную (техническую) причину возникновения пожара) не представляется возможным. Наиболее вероятными версиями причины возникновения пожара являются аварийный режим работы электрооборудования, либо тепловое воздействие на горючие материалы источника зажигания термического происхождения. Версию умышленного поджога третьими лицами эксперт исключил.

По закону ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в числе прочих как собственники помещений, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться помещениями. После приобретения ФИО3 в собственность помещений, он изменил их функциональное назначение, а именно переоборудовал под бар-кальянную и зуботехнический кабинет. Начальное функциональное назначение помещений было: пошив заготовок верха обуви (помещение №) и магазин по продаже обуви (помещение №). Им была сломана перегородка из гипсоволокнистых плит – ГВЛ между этими помещениями. По всему залу были установлены деревянные перегородки и барная стойка из дерева, разделяющие помещение на отдельные зоны. Эти деревянные перегородки, барная стойка из дерева, диваны, подушки, занавески в зале, деревянная обшивка потолка (за подвесным потолком Armstrong), не были, как этого требует Закон, обработаны специальными огнезащитными составами, что послужило стремительному распространению пожара от очага по всему помещению и далее по чердачному перекрытию на крышу здания. Перегородки из гипсокартона, разделяющие двух собственников не были рассчитаны на ту пожарную нагрузку, которую они получили при пожаре в баре-кальянной, поэтому часть имущества истца была уничтожена полностью, или повреждена огнём в значительной степени. Данные перегородки из гипсокартона, были сделаны много лет назад, и новый собственник, оборудуя кальянную, был обязан учесть их огнестойкость в случае пожара, но он этого не сделал.

Важной составляющей безопасной эксплуатации электроприборов, как источника повышенной пожароопасности, является электроустановка помещения. Ответчиками требования Правил устройства электроустановок не соблюдались. Электропроводки, электрооборудование в помещении монтировались исходя из желания ответчиков, а не из требований пожарной и электрической безопасности. Электроустановка помещения - это совокупность всех электропроводок, электрооборудования, средств защиты электрических цепей помещения от вводного распределительного устройства - ВРУ (с электросчетчиком) и питающихся электроэнергией от этого ВРУ. У ответчиков напряжение в электроустановке было 380/220В, то есть до 1 кВ. Большинство соединений проводов было выполнено путём скруток. Более того, такие скрутки были заизолированы чёрной изолентой, что не давало возможности визуально определить возможность перегрева данного соединения. Сам момент пожара мог возникнуть в любое время. Электропровод при постоянных перегревах начинает терять свои изоляционные свойства. Изоляция утоняется и обугливается. Так как розетки у ответчиков всегда находились под напряжением, а в местах обугливания изоляции возникает копоть, способная проводить электрический ток, то место такого обугливания могло нагреваться вплоть до воспламенения или короткого замыкания, что так же часто приводит к воспламенению/пожару. Именно об этих факторах вызывающих пожар указано экспертом в техническом заключении №.

У ответчиков много соединений проводов было сделано путём скруток без применения распределительных коробок, как при присоединении, так и при ответвлении таких проводов. У ответчиков часть проводов была проложена просто по полу или по полу за трубой отопления помещения и была не доступна для осмотра. В итоге электропроводка могла подвергаться вытягиванию, давлению, попаданию на неё агрессивных и токопроводящих сред. У ответчиков проводки к электрическим светильникам и части розеток были проложены за подвесным потолком без какой либо защиты, при том, что сам потолок был из дерева.

Считает, что достаточно даже этого количества указанных им нарушений в кальянной, чтобы стало понятно, насколько безответственно собственники относились к выполнению противопожарных требований нормативной документации. Им сделаны вышеизложенные выводы о состоянии электропроводки, нарушениях правил пожарной безопасности на основании познаний и опыта, полученных им на протяжении многих лет, когда являлся руководителем предприятия - ООО «ШУ». В тот период он проходил ежегодное обучение пожарной безопасности и электробезопасности предприятия, как ответственный за пожарную безопасность и как ответственный за электрохозяйство, подтверждая IV группу электробезопасности до 1000 В. Считает, что не выполнение ответчиками Правил, Требований, Законов по противопожарной и электробезопасности, не проведение обследования объекта органами МЧС - является бездействием ответчиков, приведшее к пожару.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства, приведшие к пожару, как и сам ущерб от пожара, его размер, находится в причинно-следственной связи с возгоранием в помещении кальянной, которое собственники или лицо, которое использует помещение, обязаны были оборудовать, как минимум пожарной сигнализацией и обработать противопожарным составом.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст.ст. 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём»; ст.2, п.1 ст. 52, ст.ст.83, 88 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.1.1.3, п.2.1.1, п.2.1.23, п.2.1.24, п.2.1.26, п.2.1.31, п.2.1.32, п.2.1.52, п.7.1.36, п.7.1.38 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ №204 от 08.07.2002.

Ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, уточнив их, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Пояснил также, что по его мнению эксперт ФИО8 в нарушение ст.85 ГПК РФ объективного ответа на поставленные судом вопросы не дал, определение суда не исполнил.

Его выводы в экспертизе не обоснованы и прямо противоречат осмотрам помещений проведённых экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ ФИО6, экспертом ФИО9, специалистом ФИО10

Экспертом не был составлен акт осмотра помещения, как это было сделано в предыдущей экспертизе. С актом из предыдущей экспертизы согласились обе стороны - истец и ответчик, поставив свои подписи без замечаний, соответственно эксперт мог им воспользоваться.

Отсутствие акта осмотра и таблицы технического состояния конструкций и элементов отделки исследуемого помещения с перечнем необходимых работ привело к многочисленным ошибкам в проведённой экспертизе.

Эксперт считает, что, для восстановления сильно деформированных и имеющих расслоение панелей МДФ и панелей ДВП, линолеума, повреждённых водой, паром, гарью, копотью, достаточно их помыть с хозяйственным мылом 72%.

Эксперт неправомерно считает, что потолки и стены из ГКЛ - листов гипсокартона, разбухших от воды во время пожара, достаточно помыть мылом, покрасить и они станут такими же, как были до пожара.

Эксперт предусматривает снятие и установку назад светильников, но не предусматривает покупку новых.

Многих повреждений эксперт почему-то не увидел. Эксперт, без обоснования своего выбора заменяет жидкие обои частично на стенах и полностью на потолке на покраску водо-дисперсионными красками.

Локальный сметный расчёт, а в итоге выводы эксперта ФИО8 противоречат п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015; ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же п.4.3 «Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз», на который сам же эксперт и ссылается в заключении. В итоге экспертиза вступает в прямое противоречие с методическими рекомендациями, на которые эксперт ссылается и с другими ранее сделанными экспертизами.

Представители ООО «БизнесОценка» были на месте через неделю после пожара в яркий солнечный день, не как ФИО8 в октябре, в пасмурный день, при слабом освещении.

Если взять все три экспертизы ФИО6, ФИО9, ФИО8, то только заключение специалиста ФИО10 содержит в себе в сумме все те повреждения помещений, которые в отдельности фактически признали все три эксперта.

Считает заключения экспертов ФИО9 и ФИО8 недопустимыми и недостоверными доказательствами по причинам их противоречивости и их не соответствия вопросам поставленными судом в определении суда и по доводам, которые были им изложены. Считает заключение специалиста ФИО10 допустимым и достоверным. Вывод специалиста ФИО10, в отличие других экспертов, не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015.

По его мнению ремонтно-восстановительная стоимость помещений первого этажа в сумме 1848223 рубля и второго этажа в сумме 2286383 рубля, а в общей сумме 4134606 рублей достоверно подсчитаны специалистом ФИО10 и в сумме общего объёма работ фактически подтверждаются другими экспертами.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке ремонтно-восстановительную стоимость принадлежащих ему помещений пострадавших во время пожара ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4134606 рублей, а так же судебные расходы в сумме 85900 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 суду пояснили, что с исковыми требованиями согласны частично. Считают, что размер возмещения ущерба от пожара, заявленный истцом, незаконен и не основан на нормах действующего законодательства. Истец в окончательном виде обосновывает объём и размер заявленных требований, ссылаясь лишь только на одно, по его мнению, допустимое доказательство, а именно на представленное им при подаче искового заявления, заключение специалиста, которое было проведено не в рамках рассматриваемого дела.

По их мнению, заключение повторной судебной экспертизы нет оснований ставить под сомнение, выполненные экспертом ФИО8 исследования являются полными, объективными, научно обоснованными, отвечающими требованиям процессуального закона.

Ответчик согласен с заключением эксперта и с определённым размером, считает, что при рассмотрении иска по существу, и вынесении итогового решения, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма равная 739659 рублей 59 копеек, без учета НДС, в остальной части предъявленных требований истцу должно быть отказано.

В части взыскания судебных расходов, считают, что они должны быть взысканы пропорционально от суммы удовлетворенных требований.

Суд, заслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что нежилые помещения по адресу: <адрес>, пом. №, №, № на 2 этаже площадью 135,6 кв.м. принадлежат на праве собственности ФИО5 Нежилое помещение по этому же адресу площадью 264 кв.м. этаж 1,2, пом.№ принадлежит на праве собственности ФИО2 Нежилые помещения по этому же адресу площадью 131,9 кв.м. этаж 1,2, пом.№ на 1 этаже, пом.№ на 2 этаже принадлежат на праве собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г.о.Кинешма, Кинешемского и Заволжского районов от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения очага и причины возникновения пожара проводилось экспертное исследование и имеется техническое заключение эксперта Федерального государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому очаг пожара расположен в районе юго-западной части помещения кальянной.

В заключении эксперт указал, что определить механизм возникновения горения (непосредственную (техническую) причину возникновения пожара) не представляется возможным. Наиболее вероятными версиями причины возникновения пожара являются аварийный режим работы электрооборудования, либо тепловое воздействие на горючие материалы источника зажигания термического происхождения.

Установление причины пожара экспертом проводилось версионным методом. С учетом расположения очага пожара были рассмотрены три версии причин возникновения пожара: искусственное инициирование горения; воздействие на горючие материалы маломощного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия; электротехническая версия возникновения пожара.

Экспертом первая и вторая версия возникновения пожара признаны маловероятными.

Веществ, инициирующих горение, приспособлений для поджога в ходе осмотра обнаружено не было.

Согласно заключения эксперта № по итогам пожарно-технической судебной экспертизы, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом Федерального государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области на представленных фрагментах медных многопроволочных жил, изъятых с места пожара при его осмотре, имеются повреждения, образование которых возможно в результате возникновения аварийных пожароопасных режимов работы (теплового действия сверхтока).

Право собственности на помещения, в которых находился очаг пожара, ответчик ФИО5 приобрёл на основании договора дарения складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ. Прежним собственником этих помещений являлся ответчик ФИО3, который в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что он пользовался вышеуказанными помещениями и после перехода права собственности к ФИО5

Один из ответчиков ФИО5, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведённых выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащих ему помещений, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в них. Другой ответчик ФИО3, являлся прежним собственником вышеуказанного имущества, продолжал пользоваться им и после прекращения права собственности, допуская пользование имуществом и третьими лицами. Учитывая, что оба ответчика согласились, что отвечать перед истцом за повреждённое имущество, если будет установлена их обязанность на это, должны в солидарном порядке, суд считает, что при указанных выше обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу ФИО2 следует возложить на ответчиков ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке как на собственника помещения и лицо, уполномоченное собственником на распоряжение данным помещением, поскольку, причинённый истцу вред возник в результате совместных действий (бездействия) указанных лиц.

Изначально оспаривая свою вину в возникновении пожара ответчики доказательств этому не представили.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что в принадлежащих и использующих ответчиками помещениях произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что они не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за помещениями и их надлежащим использованием. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Иного источника возгорания не установлено, как и возникновение пожара по вине третьих лиц.

Таким образом, суд считает установленным вину ответчиков ФИО5, ФИО3 в причинении истцу ФИО2 имущественного вреда в результате пожара, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению суд исходит из следующего.

В обоснование суммы, подлежащей взысканию с ответчиков истец ссылается на заключение специалиста ООО «БизнесОценка», которое считает допустимым и достоверным, а заключения экспертов ФИО9 и ФИО8 недопустимыми и недостоверными доказательствами.

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права».

С заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» не согласился и истец ФИО2 и ответчик ФИО3, в связи с чем по ходатайству истца ФИО2 по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом всех конструкций, систем и отделки помещений, принадлежащих истцу ФИО2, повреждённых пожаром, в том числе: ремонт пола, ремонт перекрытий между вторым этажом/чердаком и их утепление (помещения №, №, №, № второго этажа по техническому паспорту), ремонт систем отопления, электроснабжения и удаления во всех помещениях наслоения гари/копоти и запаха гари, а также с учётом оставшихся работ по восстановлению крыши составляет 887591 рубль 51 копейка.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд полагает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит подробное описание проведённого исследования, эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

Заключение повторной экспертизы содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы.

Заключение повторной экспертизы согласуется с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

То обстоятельство, что истец с результатами повторной судебной экспертизы не согласен, не означает невозможности принятия заключения повторной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, истцом не представлено в материалы дела.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что в стоимость восстановительного ремонта помещений истца не подлежит включению налог на добавленную стоимость суд считает несостоятельными.

Как было судом указано выше согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в расчёт убытков.

Взыскание с ответчиков стоимости восстановительных работ с учётом НДС отвечает принципу полного возмещения причинённого имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения определённой судебным экспертом стоимости восстановительных работ помещений истца путём исключения из неё НДС.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок – до вынесения решения. После уменьшения исковых требований цена иска ФИО2 составила 4134606 рублей, то есть государственная пошлина при такой цене иска подлежит оплате в размере 28873 рубля. С учётом произведённой истцом уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 1000 рублей недоплачено 27873 рубля.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО2 на сумму 887591 рубль 51 копейка, то есть при условии полной оплаты государственной пошлины в пользу истца ФИО2 с ответчиков подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6198 рублей. Вместе с тем, поскольку ФИО2 недоплата государственной пошлины составила 277873 рубля (28873 руб. – 1000 руб.), соответственно с ответчиков ФИО5, ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6198 рублей и с истца ФИО2 в доход местного бюджета – 21675 рублей (28873 руб. – 1000 руб. (госпошлина оплачена при подаче иска) – 6198 руб. (подлежит взысканию с ответчиков)).

Как следует из материалов дела, ФИО2 при рассмотрении дела понёс расходы в размере 35000 рублей за заключение специалиста ООО «БизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно локального ресурсного сметного расчёта, 50900 рублей за дополнительную экспертизу, выполненную экспертом Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Соответственно, как было указано выше, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО5, ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 18440 рублей (было заявлено требование о взыскании суммы 4134606 рублей, взыскано 887591 рубль 51 копейка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Поскольку, судом установлено, что по данному делу ответчики перед истцом несут солидарную ответственность, стоимость восстановительных работ с ответчиков взыскана в солидарном порядке, соответственно и судебные расходы с них подлежат взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО5 (№), ФИО3 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в солидарном порядке стоимость восстановительных работ в размере 887591 рубль 51 копейка (восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один рубль 51 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО5 (№), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в солидарном порядке судебные расходы в размере 18440 (восемнадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО5 (№), ФИО3 (ИНН №) в солидарном порядке в доход местного бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 6198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа Кинешма Ивановской области недоплаченную государственную пошлину в размере 21675 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года